Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/836 K.2025/126

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalı arasında inşaat malzemesi ve yapımına ilişkin sözleşme yapıldığı, müvekkilinin ... üzerinde kayıtlı bulunan Konya ... Mah.... Mevkiinde ... ada ... parsel zemin ... nolu bağımsız bölüm peşin iş karşılığı davalının birlikte çalıştığı ... 'e devredildiğini, davalının tüm ödemeleri almasına rağmen hiç bir işi teslim etmediği,

müvekkilleri tarafından 25.02.2020 tarihinde Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından " 03.04.2018 tarihli peşin ödemeli sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebi ile davalı yüklenicinin sorumlu olduğu ifa yerine geçen tazminat miktarının tespiti ve belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 10.000 TL sinin tahsili için dava açılmış ise de mahkemece 19.01.2021 tarihinde uyuşmazlığın ticari mahiyette olduğu belirtilerek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği,

dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiş ve dosya Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasından Arabulucuk şartı yerine getirilmediği için usulden reddine karar verildiği, tüm bu izah olunan nedenlerle müvekkillerin fazlaya ilişen hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere menfi zararlarından bilirkişi tarafından tespit edildiği anda harç tamamlanmak üzere şimdilik 50.000 TL sinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Taraflar arasında 03.04.2018 tarihli sözleşme yapılarak ... ada ... parselde inşaatı yapılacak 4 dairelik 2 bloğun yani toplamda 8 dairenin pvc, parke, mutfak mobilyası, vestiyer vb. bu sözleşme uyarınca davacıların 90.000,00 TL teminat ödemesine karşılık davalı taraf düzenlediği 90. 000,00 TL bedelli senedi davacılara verdiği, davacılar kendi üzerine düşen edimi, inşaatı sözleşmede yazılı işlerin yapılacağı hale getirip teslim etme edimini yerine getirmemesine rağmen 28/09/2019 tarihli ihtarname ile işe başlanılması istedikleri ve davalıya bir ay süre verildiği,

Noterliğinin 05/02/2020 tarihli 06/02/2024 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıların inşaatı iş yapmaya uygun teslim etmediklerini, bu haliyle iş yapılamayacağını, müspet zararın şartlarının oluşmadığını, inşaat iş yapmaya uygun olsa bile inşaatı teslim için makul sürenin çok fazla aşıldığı, taleplerin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı bildirilerek tazminat talepleri reddedilmiş ve davacılara 90.000,00 TL teminatın iade edilmesi için banka bilgilerinin tarafımıza bildirilmesi ve 90. 000,00 TL bedelli teminat senedinin iadesinin talep edildiği,

davacıların 03/04/2018 tarihli sözleşmenin uygulanmasında kusurlu olduğunu, davalı ...`i temerrüde düşürmediğini, inşaatın sözleşmedeki işlerin yapılması için hazır olmadığını ispatlamak amacıyla Konya. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş dosyasından tespit yaptırıldığını, bu dosya kapsamında alınan 31/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda teslim edildiği iddia edilen inşaatın bir bloğunun sözleşmedeki işlerin yapımı için teslime uygun olmadığı, diğer bloğun daha yapımına dahi başlanılmadığının görüldüğü, 31/03/2020 tarihli tespit raporu ile 18/09/2022 tarihili bilirkişi raporu ile sözleşmeye konu işin yapımı için hazır olmadığı belirlendiği, "Müspet zararın şartlarının oluşmadığı,

bu durumda borçlunun, temerrüde düşmekte kusurlu olmadığını ispat edemez ise alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın tazmin edilmesini isteyebileceği, " şeklinde karar verildiği, ancak BAM ilgili kararında, teminat senedi ile sözleşme arasındaki bağın davada kurulduğunu, senedin eksik doldurulması hasebiyle kötü niyetle kullanılabileceğini, davacı alacaklıların defalarca kez temerrüde düşürüldüğünü, alacaklının teminatı iade almamak için kötü niyetle davrandığını dikkate almadan karar verildiğini,

davacılar ve davalı taraf arasındaki husumet olay özeti kısmında ayrıntılı olarak anlattığımız ihtarnameler sonrası çözülemeyeceği anlaşıldığı için davacıların haksız taleplerine karşı ispat külfetini yerine getirmek maksatlı; müvekkiller kendi imkanları ile sözleşme konusu inşaatı fotoğraflamışlar bununda yeterli olmama ihtimaline binaen Konya .Sulh Hukuk Mah. ... Değişik iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, Sulh Hukuk Mah. ...

Değişik iş sayılı dosyasından alınan 31/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere dava konusu 03. 04. 2018 tarihli sözleşmeye göre ... ada ... numaralı parseldeki iki bloktan bir tanesi müvekkillerin çalışmasına hazır şekilde teslim edilmediği, diğerinin ise temelinin dahi atılmadığı, davacı tarafların davalı müvekkile gösterdiği eserin yapılacağı yerin ayıplı olduğu ve çalışması için uygun olmadığı, ayrıca işbu tarihte bile dava konusu yer eserin yapılması için uygun olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik iş nolu dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 31/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda teslim edilen inşaatın teslime uygun olmadığı görüldüğü ve bu nedenle yapılan başvurunun üzerinden 5 yıl geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, edimini yerine getirmeyen kusurlu davacının şartları oluşmayan menfi zarar taleplerinin esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Konya . Noterliğine, Konya Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine, Karatay Tapu Müdürlüğüne ve Konya . Noterliğine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Dava"Tazminat (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, ikame olunan davanın; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı defiinde bulunulduğu, davanın taraflar arasın eser sözleşmesi olması nedeniyle 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, TBK'nın 149. maddesi uyarınca zamanaşımının, alacağın muaccel, talep edilebilir olmasıyla işlemeye başlayacağı, bu halde, taraflar arasındaki aynı olaya ilişkin daha önce görülen dava sonucunda verilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin ... E. ... K. İlamına göre davacı iş sahipleri ile davalı yüklenici arasında 03/04/2018 tarihinde sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin üstlendiği edimleri 1 ay içinde tamamlaması için davacıların 28/08/2019 tarihinde Konya. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiği, davalının ise 03/09/2019 tarihli Konya.

Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarının 2018 yılındaki fiyatlarına ilişkin olduğunu ve davacıların kabul etmesi halinde 2019 yılına ilişkin ihtarnamede gösterilen fiyatlara göre işi yapabileceğini, aksi takdirde iş bedelini iade edeceğini bildirmiş, davacılar ise 09/09/2019 tarihli Konya 5. Noterliği'nin 14786 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yeni fiyatları kabul etmediklerini ve sözlemede kararlaştırılan fiyatlara göre işin tamamlanmasını istediklerini bildirmiş ve nihayetinde davacılar 28/01/2019 tarihli Konya.

Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalının üstlendiği işi ifada temerrüde düştüğünü, 6098 sayılı TBK'nın 125/2. maddesindeki seçimlik haklardan borcun ifasından vazgeçilerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararları talep ettiklerini ihtar etmişlerdir.

Bu ihtarnamelerin içerikleri incelendiğinde davalının 03/09/2019 tarihli ihtarnamesinde bildirilen yeni birim fiyatların davacılar tarafından kabul edilmemesi halinde iş bedelini iade edeceğini bildirmesi ve davacıların da bu birim fiyatları kabul etmemesi nedeniyle davalının sözleşmeden döndüğünü kabul edilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme 03/09/2019 tarihi itibariyle dönme nedeniyle sona ermiştir ve davacının alacakları muaccel hale gelmiştir.

Eldeki dava da arabuluculuk süreci 18/09/2024 tarihinde başlatılmış ve dava 18/10/2024 tarihinde açılmıştır. Bu durumda arabuluculuğa tarihi olan 18/09/2024 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır