Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/839 K.2025/124

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2024

KARAR TARİHİ : 24/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 07/10/2023 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince ...model lastikli yükleyici iş makinesinin 07/10/2023 tarihinde davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kira müddetinin 07/10/2023 tarihinden başlayıp 31/12/2023 tarihinde biteceğini, kira bedelinin aylık 125.000,00 TL + KDV olduğu ve ödemelerin 10 günde bir kesilen faturalar üzerinden yapılacağını, kiralama süresi daha uzun olsa da 03/11/2023 tarihinde iş bitimi nedeniyle kiralanan iş makinesini kiralayan davalı tarafça müvekkili şirkete teslim edildiğini,

kiraya verilen iş makinesinin kiraya verilmeden önce sağlam olup, kiralayan tarafından teslim alındıktan sonra müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde iş makinesinde bir kısım parça ve aksamların eksik/kırık/hatalı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkili şirket çalışanları tarafından tutanak tutularak zabıt altına alındığını, tespiti yapılan bu eksik/kırık/hataların bakım ve onarım masraflarının toplamda 21.276,00 TL tuttuğunu, buna ilişkin olarak 14/12/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçınmış olup iade faturası düzenlemiş olduğunu,

davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranmakla kalmamış, özen yükümlülüğüne de aykırı hareket ettiğini ve müvekkilinin büyük bir mağduriyet yaşamasına sebep olduğunu, müvekkilinin uğradığı tek zararın bu olmadığını, kiralama sözleşmesinin 10. Maddesinde iş makinesinin çalışmasına bağlı olarak azalan motorin ve yağ tedariklerinin yüklenici firma sorumluluğunda olduğunun açıkça belirtildiğini, servis yetkilisinin müvekkili şirket şantiyesinde servis hizmeti vermek amacıyla makineye baktığında hidrolik ve motor yağını tamamlamadan ve yüksek hararet yaptırarak makinenin çalıştırılması sonucu hidrolik pompanın arızalandığını tespit ettiğini,

bunun üzerine hidrolik pompanın değiştirilesinin kararlaştırıldığını, bu değişim ile birlikte yedek parça bedeli, işçilik bedeli ve makinenin işgücü kaydı doğduğunu ve bu tutarların davalı sorumluluğunda olduğunu, kira sözleşmesi gereğince söz konusu makinenin aylık kira bedelinin 125.000,00 TL olduğu,

ödemelerin 10 günde bir fatura kesilmesi suretiyle alınacağı konusunda anlaşıldığını, buna rağmen davalının kira bedelini zamanında ödemediğini, bu sebeple fatura alacaklarının tahsili için ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve bu sebeple huzurdaki davanın açılma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığını yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ile yapılan kiralama işlemi gereği ilgili iş makinesini 3 ay süre ile kiralama sözleşmesi yapıldığı halde aracın belirtildiği şekilde çalışmaması nedeni ile sözleşme bitiminden önce davacı şirkete teslim edildiğini,

davacı şirketin her ne kadar dilekçesinde iş bitimi nedeni ile ilgili iş makinasının teslim edildiğini belirtmiş ise de ilgili iş makinasının teslim edildiği tarihten itibaren arıza ve hata vermesi nedeni ile birden çok kez şirket ile iletişime geçildiği halde şirket yetkilileri tarafından dönüş yapılmadığını ve gerekli inceleme gerçekleşmediği için müvekkili şirket çalışmasını tamamlayamadığını, ilgili iş makinasının müvekkili şirkete teslim edildiğinde sözleşmede belirtilen şekilde çalışmadığı için sözleşme süresi bitmeden önce davacı şirket tarafından iş makinasının teslim alındığını,

ilgili iş makinasının müvekkili şirket bünyesinde 20 gün kadar kalmasına rağmen müvekkili şirketin 1 aylık kira bedelini davacı şirkete ödediğini, dolayısıyla davacı şirketin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerine aykırı olarak çalışan ve sağlam aksama sahip bir iş makinası teslim etmediğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş ve kira bedeli ile diğer yükümlülüklerinin tamamını ödemiş olduğunu,

müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği iş makinalarının periyodik bakımını yapma yükümlülüğünün davacı şirkete ait olduğunun açık ve net olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan tutanak ile yapılan hasar tespitine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davacı şirketin tek taraflı olarak yaptığı hasar tespitinin içeriğinin de müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğinden davacı şirket tarafından yapılan icra takibine de itiraz edildiğini,

açıklanan nedenlerle davacı tarafın hukuki dayanağı bulunmayan davasının reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, kira sözleşmesine konu iş makinesinin arızalı olarak iade edilmesi nedeniyle bakım onarım masrafları, ödenmeyen kira bedelleri ve vade farkından kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 4. maddesinde “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,…görürler” hükmüne yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre her türlü kira ilişkisinden kaynaklanan tüm davalar, Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda da dava ve takip konusu borç, kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesinde görev, dava şartları arasında sayılmış olup, 115. maddesi uyarınca da dava şartları yargılamanın her aşamasında mahkemelerce resen incelenip, değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu gözetilerek, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

...