Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/848 K.2025/13

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davalı tarafça Konya. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerindenborçlusu ... Ltd.

Şti olan haksız bir icra takibi başlatıldığını davalınındavacı şirkete gelen ödeme emrini diğer ortaklarına söylemete UETS üzerinden kabul ettiğini ve davacı şirkete bilgi verilmeden takibin kesinleştirildiğini ve daacı şirketin mal varlıklarına haciz koydurulduğunu, ayrıca davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araca yakalama şerhi koydurduğunu ve yakalattığını, icra tehditi altında kalan davacı şirketin ilgili icra borcunu icra dosyasına haciz baskısı ile ödemek zorunda kaldığını,

alacak ile ilgili davacı tarafça öğrenme tarihi olan 06/06/2024 tarihinde icra dairesine itiraz yapılmışsa da itirazın sonuçsuz kaldığını ve takibin kesinleştiğini, davalının davacı şirkette şirket ortağı olduğunu ve Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden davacı şirket ortaklığından çıkarılması için dava açıldığını, davalı tarafın kendisine ait ticari kaydı ve defter kaydı bulunduğunu, iş bu dava açılmadan önce davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamadığını, bu sebeplerle davalının haksız ve mesnetsiz şekilde başlatmış olduğu Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödediği 300.000 TL nin 13/06/2024 ve 14/06/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafın davalıya olan faturadan kaynaklı borçları nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doysasında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından yapılan tebligatın ortaklıktan çıkarma ve taraflar arasındaki diğer ihtilafların bu davayla ilgisi olmadığını kendilerinin de davacı şirketten ayrılma davalarının mevcut olduğunu, bu sebeplerle mesnetsiz açılan davanın reddine ve lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, İstirdat davasından ibarettir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, faturadan kaynaklı alacak davası olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.