Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/892 K.2025/814

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 06/03/2024 tarihinde müvekkili şirkete ait olan ... plaka numaralı aracı ile seyir halindeyken araç maliki davalı ...

Kimyevi Şirketi olan, sürücüsü diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve yaşanan kazada müvekkilinin kusursuz olduğu ve karşı taraf araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ciddi bir hasarın meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, 20 günlük servis süresinde müvekkilinin aracından mahrum kaldığını ve aracının kullanamadığını, bu hüküm gereğince müvekkili adına davalı sigorta şirketine 18/07/2024 tarihinde başvuru yapıldığını ve başvuru sonucunda müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını, tüm bu izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile. 6100 sayılı HMK'nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatında müddeabihi artırma hakları saklı kalarak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL' maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsün yönünden olay tarihinden yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini,

aracın kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet kaybı olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak. Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini ve davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapmadığına, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1.

Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, huzurdaki dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yararının bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması ve davacının kasko şirketi nezdinde onarım yapılıp yapılmadığının ve ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasını, hasar bedeline kdv dahil edilmemesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün,

belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde olduğun ve böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ve davalı sigorta şirketinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

04/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, dosya içeriği itibariyle davaya konu.

2022 model ... plakalı aracın değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 08/05/2024 tarihi itibariyle reel değer kaybı tutarının 40.000 TL olduğu, davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “5'' gün süreceği, bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 7.125.-TL olduğu tespit edilmiştir.

20/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, Dosya içeriği itibariyle davaya konu.

2022 model ... plakalı araç ile ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 08/05/2024 tarihi itibariyle reel değer kaybı tutarının 35.000.-TL olduğu, davalı ... Sigorta vekili; ... plakalı sigortalısının, Kasko Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, ... plakalı aracın Z.M.M.S. Poliçesinin ... Sigorta tarafından düzenlendiğini bildirmiş, dosya içeriğinde ... Sigorta poliçe ve bilgilerin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 20/10/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi: Davalı sigorta şirketi yönünden haklarının saklı kalması kaydıyla dava dilekçesinde sonradan artırılmak üzere 100,00 TL olarak belirtilen müvekkilinin araç yoksunluğundan kaynaklı zararını 7.025,00 TL artırarak 7.125,00 TL'ye çıkardıklarını beyan etmiştir. Davacı vekilinin 30/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirttikleri araçta meydana gelen değer kaybı zararını 34.900,00 TL artırarak toplam 35.000,00 TL olarak, davalı araç sahibi ... Kimyevi Madd. Tic. ve San. A.Ş. ile araç sürücüsü ... yönünden ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 06/03/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü Muhammed ...'nun ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

20/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 35.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 7.125,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf davasını ... Sigorta A.Ş. 'ye yönelik açmış ancak davacı tarafın taraf değişikliği talebi yanılgısının kaza tespit tutanağında sigortacı kısmının yanlış yazılmasından kaynaklı olduğu kabul edilebilir bir yanılgı olduğu kanaatine ulaşılmış ve talebi kabul edilmiş ve HMK 124/3 maddesi gereğince davalı olarak ... Sigorta A.Ş. Olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü Muhammed ...'nun ise kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 35.000,00 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 7.125,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava açılmadan önce KTK 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşıldığından davacının bu davalıya yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Kısa kararda davalı sigorta şirketi sehven ... Sigorta A.Ş. Olarak gösterilmiş ancak bu durum maddi hatadan kaynaklı olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararda bu husu düzeltilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.