Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/919 K.2025/301

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLLERİ

2-

VEKİLLERİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLLERİ

5-

VEKİLLERİ

6-

VEKİLLERİ

7-

VEKİLLERİ

8-

VEKİLİ

9-

VEKİLLERİ

10-

VEKİLLERİ

11-

VEKİLİ

12-

VEKİLLERİ

13-

VEKİLLERİ

14-

VEKİLLERİ

15-

VEKİLLERİ

16-

VEKİLLERİ

17-

VEKİLLERİ

18-

VEKİLLERİ

19- 20- 21-

VEKİLLERİ

22-

VEKİLLERİ

23-

VEKİLLERİ

24-

VEKİLİ

25-

VEKİLLERİ

26-

VEKİLLERİ

27-

VEKİLLERİ

28-

VEKİLLERİ

29-

VEKİLİ

30-

VEKİLİ

31-

VEKİLLERİ

KONKORDATO

KOMİSERİ

DAVA : ADİ KONKORDATO

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/06/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü beyan ederek, 2004 s. İİK.nin 285 vd. maddeleri gereğince davacı lehine 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve davacı lehine tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Yapılan yargılama sırasında Mahkememizin 27/06/2024 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile davacı lehine 27/06/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği ve davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.

18/09/2024 tarihli duruşmada da, davacı lehine 18/09/2024 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiş ve aynı tedbirlere hükmedilmiştir.

Davacı vekili 14/05/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve sunulan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Konkordato" davasıdır.

Somut olayda ; davacı şirket vekili tarafından, alacaklılar toplantısının yapılmasından ve konkordato komiserinin son raporunu tanzim etmesinden sonra 14/05/2025 tarihinde davadan feragat edilmiştir.

2004 s. İİK'nın 292/1. maddesine göre, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse."

Yargıtay. HD'nin 05/12/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Anılan maddenin d bendine göre; borca batık olduğu anlaşılan bir sermeye şirketi veya kooperatif konkordato talebinden feragat ederse borca batık durumda olup olmadığının mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Bu durumda konkordato talep eden şirketin TTK'nın 376. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde öncelikle borca batık olup olmadığının tespiti, borca batık durumda ise konkordato talebinden feragat etmesi nedeniyle iflasına karar verilmesi, borca batık durumda değil ise konkordato projesi uygulanabilir nitelikte olmadığı hususu daha önceki bozma ilamında açıkça belirtilmiş olması ve bozma ilamına uyulmuş olmakla konkordato tasdik koşulları oluşmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir."

Feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine davacının feragati nedeniyle, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kesin mühlet ile bütün ihtiyati tedbir ve konkordato şerhlerinin kaldırılmasına ve ayrıca konkordato komiserin görevinin de sonlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Konkordato komiserinin 30/04/2025 tarihli son raporundan davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmış, Yargıtay . HD'nin yukarıda yazılı emsal içtihadı gereğince davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle, davanın reddine rağmen ayrıca iflas kararı verilmesinin gerekmediği sonuca varılmıştır.

Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsili gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip