Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/983 K.2025/330

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Borçlu ... 29.10.2023 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...'nın borçlu murisin eşi ve mirasçısı olduğunu, borçlu murisin diğer mirasçıları (çocukları) olan ... ve ... hakkında aynı senede dayalı olarak yapılan Akşehir İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibi bu borçlular yönünden kesinleştiğini, borçlu muris ... eşi ve mirasçısı olan davalı ... hakkında;

alacaklısı ..., borçlusu ... olan 31.10.2016 tanzim 31.10.2022 vade tarihli 150.000 euro bedelli senede dayalı olarak Akşehir İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takipte ve tahsilde mükerrerlik olmamak üzere kambiyo senetlerine dayalı olarak takip başlatıldığını, borçlu tarafından Akşehir İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, bu Mahkemece gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın, murisin bildirdikleri tatbik imzaları toplanmadan, Yargıtay'ın imza incelemesi için aradığı şartlar sağlanmadan eksik inceleme ile tek bir bilirkişiden rapor alındığını,

bu rapora itiraz etmemize rağmen davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararla birlikte alacaklı müvekkil tazminat ve para cezasına mahkum edildiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, davacı müvekkilinin borçlu ...'dan dava ve takip konusu senet bedeli kadar alacaklı olduğunu, takip konusu senet altındaki imzanın borçlu ...'ya ait olduğunu, bu hususun borçlu murisin çocukları olan ve haklarındaki takip kesinleşen ... ve ... tarafından da bilindiğini, senedin düzenlenmesi ve imzanın kime ait olduğu vakıaları hususlarında bu kişilerin tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini,

ayrıca bunun dışındaki yargılama aşamasında bildirecekleri delilleri ve tanıkları ile taraflar arasında senede konu alacağın vaki olduğunu, senedin bu alacağa karşılık borçlu muris tarafından düzenlenmiş olduğunu, imzanın borçlu murise ait olduğunu ispat edeceklerini, dava ve takip konusu senetteki imza yönünden Mahkemece yeniden imza incelemesi yapılması gerektiğini, davalı borçlunun da mirası yasal sürede reddetmediği için bu borçtan sorumlu olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin olarak dayanak her ne kadar senet ise de.

İzmir BAM .HD ... esas ... karar sayılı ilamında izah edildiği üzere tarafların tacir olmaması ve ayrıca halihazırdaki duruma göre kabul etmemekle birlikte imzanın borçluya ait olmadığı yönündeki bağlayıcı olmasa dahi İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeniyle kambiyo vasfında şüphe olması dikkate alınarak davamız Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edildiğini beyanla Akşehir İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile hükmedilen ve İstanbul Anadolu.

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına konu edilen 1.038.225,00 TL tazminatın tahsilinin işbu dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren tehir edilmesini, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava konusu ettikleri 1.000 TL alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı yanın alacak iddiasına dayanak belge olarak Akşehir İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada bulunan 150.000 Euro bedelli takibe konu senette bulunan imzanın davacının murisi ...'ya ait olmadığına ilişkin rapor düzenlendiğini, senedin açıkça sahte olduğunu, bu kapsamda davacı tarafın Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında yargılamanın devam ettiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Her ne kadar dava açıldıktan sonra ve Akşehir .Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildikten sonra arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de; Konya BAM .Hukuk Dairesinin ... E. Ve ... K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; Davacı taraf görevsizlik kararından sonra Arabuluculuk başvurusunda bulunmuştur. Yukarıdaki kanun ibaresinde açıkca Arabuluculuk faaliyetinin davanın açılmasında önce yapılmış olmasını aramıştır. Yine kanunda Görevsizlik halinde bu hükme bir istisnada getirilmemiştir. Dolayısıyla dava açım tarihinden sonra yapılmış olan bu başvuru halini sonradan giderilebilir dava şartı olarak görülmesi kanunun gerekçesine, güttüğü amaca ve lafzına açıkca aykırılık teşkil edecektir.

Eldeki dava isteminin; Alacak isteminden ibaret olması karşısında 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.