Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1013 K.2026/68

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen Görevsizlik Kararının 30/12/2025 tarihinde kesinleştirilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak , yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/07/2024 tarihli dilekçesiyle.

Müvekkilinin davalı kurum tarafından elektrik dağıtım hizmeti almakta olup 1081311 nolu tesisata ilişkin aboneliği bulunduğunu, müvekkilin ilgili tesisatı kullanmakta iken tam ve zamanında tüm borçlarını ödediğini, 13/03/2023 tarihli sayaç ölçümünde de yine müvekkil aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir kaçak kullanım tespiti yapılmadığı ve ilgili borcun müvekkil tarafından ödendiğini, aylık ölçümleri yapan davalı kurum personeli tarafından 13/04/2023 tarihinde sayaç ölçümüne gelindiği ve kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini,

davalı kurum tarafından müvekkil aleyhine geriye dönük olarak 12 aylık toplam 59.839,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borca istinaden Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine başlandığını, aynı zamanda davalı kurum tarafından müvekkil hakkında Konya CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil hakkında karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin soruşturma yürütüldüğü ve müvekkilin etkin pişmanlık tutarı olan 4.069,51 TL'yi ödemesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilin yasal süresi içinde bu tutarı davalı kurum vekiline ödediğini, ilgili rapora ve müvekkilce ödeme yapılmasına rağmen davalı kurum tarafından ilgili icra takibinin kapatılmadığını,

müvekkilin kaçak kullanımının eskiye dayalı olduğuna ilişkin doğru bulgu ve belge bulunmadığını, müvekkilin kaçak kullanımına ilişkin bir önceki endeks okumalarında kurum personeli tarafından tespit yapılmamış olmasına karşın 12 aylık süreyi kapsayacak şekilde borç tahakkuk ettirilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasında 55.829,24 TL yönünden davalı alacaklı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine reddedilen kısımın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 26/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu borcun davacının sahibi olduğu işletmeden kaynaklı olduğundan mahkemenin görevli olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde davaya konu yerin ticari işletme olduğunun belirtildiğini, davalının da ticari işletme olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil kurumca 13/04/2023 tarihinde yerinde yapılan kontrollerde davacının adresinde yer alan ... abone numaralı ticarethane tipi aboneliğin bulunduğu işletmesinde abone giriş sigortasından sayaca giden kabloya ek kablo takıp sayaçtan sonraki kabloya bağladığını,

bu sebeple sayacın doğru ölçüm yapamadığı ve davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, Konya CBS nezdinde ... soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup bu hususta bir uyuşmazlık olmadığını, müvekkil kurumun şikayet sonrası başlatılan soruşturma çerçevesinde alınan bilirkişi raporunun ilgili yönetmeliklere aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Konya . Tüketici Mahkemesince davacı hakkında tacir araştırması yapılırken yalnızca Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığı, davacının tacir kaydının olup olmadığı hususunun gelen yazı cevabına göre değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından Mahkememizce Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının tacir olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, gelen ilgili evraklar, dosyamız arasına alınmıştır.

Konya Vergi Dairesi Başkanlığı ise 23/01/2026 tarihli cevabi yazısı ile ... herhangi bir mükellefiyetine rastlanılmadığını bildirmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır.

Eldeki dava, davacı yanın, 1081311 nolu tesisatın aboneliğine ilişkin kaçak elektrik kullanımına dayalı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.