Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/106 K.2025/708

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 08/05/2024 tarihinde Konya ili, ... ilçesinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil Kutay Madran'ın ise ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü 2918 s.k.

54/1-b maddesine göre asli ve tam kusurlu bulunduğu, kaza neticesinde müvekkilin yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, müvekkilinin yapılan muayenelerin ardından tedavi altına alındığı ve kaza sebebi ile müvekkilde kalıcı maluliyetinin meydana geldiğini, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02/12/2024 tarihli ... sayılı rapora göre.

20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre müvekkilin kazadan kaynaklı %23 oranında kalıcı maluliyeti olduğu, ayrıca 270 gün geçici iş göremezlik süresinin, 90 gün bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... sayılı poliçe ile yapılmış 06/09/2023 başlangıç tarihli Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, müvekkili için sigorta şirketine durumun izah edilerek, tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı sigorta şirketinden 1.000,00 TL maddi tazminatın (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri, belgelendirilen,

belgelendirilmeyen ve ileride yapacağı muhtemel olan kaçınılmaz tedavi giderleri olmak üzere her bir kalem için 250'şer TL'dir) bakıcı gideri ve tedavi giderleri açısından poliçede ayrı ayrı belirtilen teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Davacı vekili 24/10/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalı vekili tarafından ise 28/10/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.