Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/136 K.2025/637

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer davalı ... ’nın maliki olduğu, sürücü ... olan ... plakalı araçların karıştığı 22.05.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın tam kusurlu olduğu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen bu kazadan dolayı müvekkilinin aracının hasar gördüğü ve tamir edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığı müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığı,

araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesinin söz konusu olduğu, kazadan dolayı değer kaybı zararı için öncelikle davalı sigorta şirketine ekli başvuru evrağı ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 02.10.2024 tarihinde 19.136,00.TL ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin az olduğu, müvekkilinin zararının daha fazla olduğu, dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci Konya Arabuluculuk Bürosunun 2024/137139 dosya ile başvuru yapıldığı ve sürecin anlaşmama ile tamamlandığı, izah edilen nedenlerle, fazlaya dair haklar ve ilerde alacaklarını artırma (HMK 107) hakları saklı kalmak üzere;

değer kaybı alacağı için 500,00.TL nin 03.07.2024 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak. Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, 16.09.2024 tarihinde ... 'e 32.915,33 TL ödeme, 02.09.2024 tarihinde ... Tarım Ürünleri'ne 30.000.00 TL tazminat ödemesi ve 02.10.2024 tarihinde ...

Tarım Ürünleri 'ne 19.136,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı yanın taleplerini belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler neticesinde sigorta şirketinin söz konusu olaya ilişkin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafın ilgili ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olduğundan kendisine yapılan ödemenin talebini tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılması gerektiğini,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, kaza tespit tutanağına göre kazanın tek başına ... plakalı aracın hatasından kaynaklanmadığını, diğer araç sürücülerinin de olayın oluşumunda payı bulunduğunu gösterdiğini, kusura ilişkin alınacak olan bilirkişi raporunun yanında zarara ilişkin ayrı bir rapor alınmasının büyük önem arz ettiğini,

müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, huzurdaki davada müvekkili şirketin yapılan ödeme sebebi ile temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan söz konusu faiz taleplerinin reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

16/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı çekici şoförü ...’ın kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı çekici şoförü ...’un ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, dava konusu ...

Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 30.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın %25 kusuruna tekabül eden 7.500,00 TL'nin mahsubu ile 22.500,00 TL değer kaybı tazminat alacağı kaldığı, sigorta şirketinin ödediği 19.136,00 TL'nin mahsubu ile 3.364,00 TL değer kaybı bakiyesi kaldığı, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi‘nin, 1006366295 numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ...’ın müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 01/09/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde 500 TL olarak talep edilen değer kaybı taleplerini 2.864 TL artırarak 3.364 TL talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 03/07/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların sigortalılarının sürücüsü olduğu ... plakalı aracçların çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polisleri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı çekici şoförü ...’ın kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı çekici şoförü ...’un ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

17/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı tutarının 3.364,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan 17/07/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı çekici şoförü ...’ın kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı çekici şoförü ...’un ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta bakiye 3.364,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.