Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/144 K.2026/50

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkilinin dava dilekçesinde yazan adres bilgileri altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilimine ait ... plaka sayılı araç (otobüs) ...

Turizm isimli firmada şehirler arası yolcu taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin, davalıya ait petrolden 20/11/2024 tarihinde 13.500,27 TL değerinde, 23/11/2024 tarihinde 14.400,48 TL değerinde, 25/11/2024 tarihlerinde tarihinde 14.400,48 TL değerinde, ... plaka sayılı aracına mazot yakıtı aldığını, müvekkilimine ait aracın 25/11/2024 tarihinde Konya-Samsun seferini yaparken arızalandığını, tüm uğraşlara rağmen aracın hareket ettirilemediğini, aracın arıza yapması ile yolcuların mağduriyet yaşamaması için otobüs içerisinde bulunan yolcuların başka firmalara aktarıldığını, daha sonra müvekkiline ait aracın yetkili servis olan ...

Anonim Şirketi ...

Şubesi (MERSİS No:... )'ne çekildiğini, yapılan tetkikler sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen arızanın yakıt içerisinde su karıştırılmış olmasının sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın arıza tarihi olan 25/11/2024 ile 12/12/2024 tarihleri arasında tamir gördüğünü, müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığını ve kazanç kaybı yaşadığını, müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını, ayrıca müvekkilinin aracının sefer sırasında arıza yapmasından dolayı da müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen arıza neticesinde,

araç tamir ve bakım ücreti olarak 28/11/2024 tarihli 9.579,79 TL, 12/12/2024 tarihli 124.790,22 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve müvekkilinin bu ücretleri ödemek zorunda kaldığını, davalıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tazmini için 250,00 TL'nin zararın meydana geldiği 25/11/2024 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, araç mahrumiyet bedeli olarak 250,00 TL'nin zararın meydana geldiği 25/11/2024 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

ticari kazanç kaybı olarak 250,00 TL'nin zararın meydana geldiği 25/11/2024 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hasar tarihindeki araç içerisinde bulunan yolcular için diğer firmalara ödenen bilet ücretleri için 250,00 TL'nin zararın meydana geldiği 25/11/2024 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, zayi olan yakıt için 250,00 TL zararın meydana geldiği 25/11/2024 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, istasyondan yakıt alan diğer araçlarda herhangi bir sorun yaşanmadığını, müvekkilinin derhal numune alınmasını talep ettiğini ve alınan numune yakıtta herhangi bir problem olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin maliki olduğu akaryakıt istasyonunda bulunan akaryakıt pompalarında, yakıta su karışmasını önleyen çeşitli sistemler ve mekanizmalar bulunduğunu, davacının aracındaki zararın başka nedenlerden kaynaklandığını ve davacı tarafın tazminat talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davacının iddialarının hukuka aykırı ve haksız olması nedeniyle davanın reddini,

gerekli görüldüğü takdirde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmasını, davacının haksız ve mesnetsiz iddiaları nedeniyle yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

... Polis Merkezinin ve ... Bank A.Ş. cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

03/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; araçta meydana gelen arızanın su ile karışmış motorin kullanımından kaynaklandığını, arıza ile yakıt arasında illiyet bağının bulunduğunu, hasarın onarım bedeli 134.370,01 TL, araçtan mahrumiyet nedeniyle kazanç kaybı 728,91 TL zayi yakıt bedelinin yaklaşık 13.263 TL olduğunu, yolcu aktarımı konusunda ise somut belge bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının 14/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar tazmini için 134.370,01 TL'nin, araç mahrumiyet bedeli ve ticari kazanç kaybı olarak 728,91.- TL'nin, zayi olan yakıt için 13.263,00 TL'nin zararın meydana geldiği 25/11/2024 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizin 22/01/2026 tarihli celsesinde;

Tanık ... "Ben davacının çalışanıyım. Aracı kullanan da bendim. Bizim yol güzergahım olduğu için davalıdan sürekli ben mazot alırım. Mazotu aldıktan 100 KM sonra araç teklemeye başladı. Arkadaki yolcuları başka araca aktardık. Tamirci çağırdık. Tamirci büyük ihtimalle mazottan olabilir dedi. Biz de aracı zor şartlarda otomatikten pompalaya pompalaya ... servisine geldik. Mercedes servisi depoyu boşalttı. Depoyu boşalttığında deponun yarısının su olduğunu gördük. Hatta bu konuda servis tutanak tuttu. Sonrasında da dava aşamasına geçildi. Araç serviste iken davacı şirket yetkilisi davalılarla görüştü. Fotoğrafını attı. Davalılar zararınızı karşılayalım dediler. Sonrasında ne oldu bilmiyorum, görüşme yapılırken bizzat ben de yanındaydım" şeklinde beyanı alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır.

Davacı, ... plaka numaralı araca davalı tarafından su dolu akaryakıt konulması nedeniyle aracın arızalandığını iddia ederek, 250,00 TL hasar tazminatı, 250,00 TL araç mahrumiyet tazminatı, 250,00,00 TL akaryakıt bedeli ve 250,00 TL ticari kazanç kaybı ve 250,00 TL yolcuların başka araca alınmasından dolayı bilet masrafı olmak üzere toplam 1.250,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise akaryakıta su katılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Somut olayda, davacı zararını ve davalını kusurunu usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. 04/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ile araca yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle, araçta 134.370,01 TL tutarında hasar, 728,91L tutarında araç mahrumiyet zararı, yanlış akaryakıt bedelinden kaynaklanan 13.263,00 TL zarar oluştuğu , yolcu aktarıma ilişkin belge bilgi olmadığından değerlendirme yapılmadığı rapor edilmiştir.

TBK'nın 66. maddesine göre; Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.

Anılan yasal hüküm gereğince, rapor ile tarafların çalışanlarına yükletilen kusurdan taraflar kendi kusurları gibi sorumludur. Anılan nedenlerle bilirkişi raporu ile tespit edilen zararların davalının sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.