Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/204 K.2025/446

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/09/2018 günü müvekkili ... 'in ... plaka sayılı aracı ile ...

AVM istikametinde karşı yönden gelen araçları beklerken davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile hatalı sollama yapması neticesinde aşırı süratli bir şekilde müvekkilinin aracının sol ön kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının dava dışı sürücü ... kullandığı ... plakalı çekici ve arkasına bağlı ... plakalı dorseye çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, söz konusu olay nedeniyle yaralanan müvekkili adına 04/10/2019 tarihinde Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından belirsiz alacak davasının açıldığını, söz konusu dosyadan sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 151.622,14 TL maddi tazminata hükmedildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi HD'nin ... E., ...

K. Sayılı ilamı ile tespit raporu ve kusur raporundaki çelişki nedeniyle kararın kaldırıldığı ve dosyanın yeniden yargılama içni Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve mahkemece yeniden rapor aldırıldığı ve bu raporlar neticesinde müvekkilinin 176.833,08 TL daha alacaklı olduğu, ancak usule göre tekrar bir artırım dilekçesi sunulmasının mümkün olmadığından bu davayı açmanın hasıl olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tekrar bilirkişi raporu alınmadığın Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan raporda yer alan 176.833,08 TL alacağın sigorta şirketinden limitlerinin aşılmaması kaydıyla tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği. İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu, bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, davacının Sürekli Sakatlık Ücretine ilişkin taleplerinin Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyası kapsamında karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu, davacının Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarında düzenlenen şekilde usulüne uygun bir şekilde müracaatta bulunmamış ve aynı şekilde gerekli belge ve bilgileri de sunmadığını, böyle bir durumda, alacağın muaccel olamayacağı ve dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, dolayısıyla bu hususun dikkate alındığında müvekkilinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,

izah olunan nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafın sürekli sakatlık tazminatına ilişkin zarar müvekkil sigorta şirketince layığı ile giderilmiş olduğundan haksız davanın reddini, her halükarda sakatlık tazminatı kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlığı olduğundan bu hususun göz önünde bulundurulmasını, davacının haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediği değer kaybına ilişkin talepleri karşıladığı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını,

haksız dava sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmilini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/60589 Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazısı, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Tedavi evrakları ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek BAKİYE SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI isteminde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacının Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından belirsiz alacak davası açtığı, , söz konusu dosyadan sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 151.622,14 TL maddi tazminata hükmedildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi HD'nin ... E., ... K. Sayılı ilamı ile tespit raporu ve kusur raporundaki çelişki nedeniyle kararın kaldırıldığı ve dosyanın yeniden yargılama için Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve mahkemece yeniden rapor aldırıldığı ve bu raporlar neticesinde davacının 328.455,22 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının olduğu, mahkeme tarafından davacı lehine 151.622,14 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Konya.

Asliye Ticaret mahkemesince verilen her iki kararda davacı vekili tarafından istinaf edildiğinden ve son alınan rapor doğrultusunda verilen karar kesinleştiğinden bakiye alacak miktarı olan 176.833,08 TL yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır