Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/26 K.2025/613

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkiline ait ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde iken ... sokaktan ... caddesine çıkış yapıp yolun sol kısımlarına geçtiği sırada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Sigorta Anonim Şirketince sigortalı ...

Belediye Başkanlığı'na ait belediye otobüsünün önce sola sonra sağa doğru manevra yaptığı sırada otobüsün kuyruk tarafından müvekkilinin aracına sürterek devam etmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, delillerin kaybolmaması için Konya. SULH Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş numaralı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, herhangi bir kusur ve kural ihlali olmayan müvekkiline ait araç da kaza neticesinde maddi hasar ve zararların doğduğunu, davalı araç sahibinin, aracın sürücüsünün ve sigorta şirketinin trafik kazası neticesinde vermiş oldukları zararları ödemekle sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu sebep olduğu kaza sonucunda müvekkiline karşı vermiş olduğu zararları ödemekle yükümlü olduğu ve aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinin sorumluluklarının bulunduğunu,

müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle bir kısım parçalar değiştiğini ve bir kısım parçalarını ise tamir görerek onarıldığını, bütün bunlar neticesinde aracın TRAMER kayıtlarına işlenen hasar neticesinde aracın ikinci el piyasasında değerinin düştüğünü, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen 11.100,00 TL tamir masraflarının müteselsilen tahsilini, bilirkişiler marifetiyle müvekkilime ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK 107.

Maddesi uyarınca 100,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve 100,00 TL kazanç kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yine HMK 107. Maddesi uyarınca 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sigorta şirket cevap dilekçesi ile.

Kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 09/01/2024 – 09/01/2025 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkiline davacı tarafından usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, müvekkili şirkete davaya konu taleple ilgili yapılan başvuru sonucu, talebin müvekkil şirketçe değerlendirilebilmesi için kusura ilşkin evraklar talep edilmişse de davacı tarafından eksik hususlar tamamlanmak yerine bu dava açıldığını,

dosya davacının aracında oluşan hasarın tespiti için incelemeye alınmış ancak kusura ilişkin evrakların eksik olması nedeniyle inceleme sürecinin neticesiz sonuçlandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ayrıca davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin, Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 gereği ve trafik sigortası genel şartları gereği trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu,

ikame araç bedelinin de poliçe teminatı dışındı olduğu ve ayrıca gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilecektir bu sebeple davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, tüm bu izah olunan nedenlerle müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Büyükşehir Belediyesi cevap dilekçesiyle ile; Kaza tespit tutanağında müvekkili idareye ait aracın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu kazanan oluştuğunu, müvekkili idareye izafe edilecek bir kusur var ise bunun hizmet kusuru olacağı, bu hususta yapılacak yargılamanın İdare Mahkeme nezdinde yapılması gerektiğini, aracın otobüsün önüne aniden çıktığını ve otobüsün ağırlığından ötürü durmasının hemen durmasının mümkün olamayacağını ve ayrıca geçiş üstünlüğünün müvekkiline ait otobüste olduğunu, aracın kazalı halini gösterir fotoğraflar incelendiğinde iddia edildiği gibi 11.100 TL'lik bir tamir masrafının olmadığının görüleceğini, davanın öncelikle görevsizlikten reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısı ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

08/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. maddesinin a bendinde belirtilen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından

çıkarken, duraklarken veya park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini

zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu,

... plakalı otobüs şoförü ... ’ın ise meydana gelen kazada kusurunun

olmadığı, kaza tarihindeki emsal işçilik ve orijinal parça fiyatları üzerinden yapılan hasar

tespitinde ilgili aracın hasar onarım masrafının Kdv Dahil 20.429,84 TL olacağı, iskontolu ve temini mümkün parçalarla aracın hasar onarım masrafının Kdv Dahil 18.743,88 TL olacağı hesaplanmış olup, davacı tarafın kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu için

alacak bakiye hasar tazminat miktarının bulunmadığı, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir

edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel

değer kaybının 25.000,00 TL olacağı tespit edilmiş olup davacı tarafın kazanın oluşumunda %100

(YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu için alacak bakiye değer kaybı tazminat

miktarının bulunmadığı, aracın onarımı için yeterli ve makul teknik onarım gün süresinin 5 gün olacağı, araç mahrumiyet bedelinin ise 3.000,00 TL olacağı, davacı tarafın kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu için alacak bakiye araç mahrumiyet tazminat miktarının

bulunmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu kazanın oluşumununda davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğu, alınan raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davalının kazanının oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.