İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/27 K.2025/672

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... (...) adlı teknenin mobilya montaj işçiliği ile ilgili 06.12.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirket ilgili teknenin/yatın iç mekan dekorasyon üretim ve montaj işçiliğini üstlendiğini, karşılığında davalı tarafça toplam 795.000,00 EURO ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre 06.12.2021 tarihinde işe başlanacağını ve son teslim tarihinin 30.06.2023 olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin süresinin yeni bir sözleşme ile 30.03.2024 tarihine kadar uzatıldığını,

bu tarihe kadar işçilik ücreti ve maliyetlerin artışı nedeniyle 300.000,00 EURO ek ücret eklenerek sözleşmenin revize edildiğini, ancak uzatılan süre içerisinde de davalı tarafın kusuru sebebiyle işin tamamlanamadığını, 30.03.2024 tarihi itibariyle işin ancak %53,28'i bitirilebildiğini, 30.03.2024 tarihinden itibaren çalışmalara devam edilerek sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve işin tamamının bitirilerek davalı tarafa teslim edildiğini, teknenin 12.08.2024 tarihinde suya indirildiğini, yapılan ekstra çalışmalara ilişkin olarak hiçbir ücretin ödenmediğini,

müvekkili şirkete yalnızca ana sözleşme ve ek sözleşmede kararlaştırılan 1.095.000 EURO bedelin ödendiğini, fazla mesai çalışmalarından kalan en az 16.404,00 EURO'luk bedelin müvekkiline ödenmediğini, ekstra işler için ödeme yapılması için yazılı ve sözlü olarak istemde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflarınca .... Noterliğinin 09.09.2024 tarihli, ...

Yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.03.2024 tarihinden bugüne kadar yapılan ekstra çalışmalarına ve alacaklarına istinaden (53.124 saat karşılığı işçilik-adam maliyet) 500.000,00 EURO bedelin ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça ödemenin gerçekleştirilmediğini belirterek davaya konu davalı şirketin maliki olduğu ... (...) numaralı yatın üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

yargılama neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... (...) numaralı yatın iç mekan dekorasyon imalat ve montaj işçiliği ile ilgili sözleşmeler ve sözleşme dışı işler nedeni ile müvekkili şirketin 30.03.2024 tarihinden iş bitim tarihine kadar yapmış olduğu ekstra çalışmalar sonucu oluşan bakiye alacağının tespit edilecek bedel üzerinden talep artırım dilekçesi ile artırılmak üzere şimdilik 116.404,00 EURO'sunun 21.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın ek ücret/tazminat talebi ve euro cinsinden talebi yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu, davacı taraf, kendisine verilen malzemenin hesabını müvekkilime vermemiş, artan malzemeleri müvekkiline iade etmediğini, davacı/karşı davalı taraf sözleşme süresi içerisinde eseri bitirmemiş, eseri sözleşme kuralları uyarınca halihazırda da müvekkilini teslim etmemiş ve müvekkilini zarara uğratmış olduğunu,

davacı taraf sözleşme gereği kendisine teslim edilen malzemelerin hesabını müvekkil şirkete vermemiş, arda kalan malzemeleri müvekkilime iade etmediğini, davacı/karşı davalı tarafın yapmış olduğu imalat ve montajlar, eksik, hatalı, ayıplı ve kabul edilemez kalitede olduğunu, Davacı/karşı davalının ikame etmiş olduğu davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ileride belirli hale gelince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 Euro'nun, devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine,

vekalet ücretini de içerir yargılama giderlerinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen gecikmeden müvekkil sorumlu olmadığını, revize sözleşmede de sözleşmenin karşı tarafça edimler yerine getirilmediğinden uzadığı açıkça belirtildiğini, davalı-karşı davacı tarafın edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle ek sözleşme ile uzatılan süre içerisinde de davalı tarafın kusuru sebebiyle iş tamamlanamadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ve .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş. Sayılı dosyaları kapsamında hazırlanan delil tespit raporlarına da tarafımızca süresi içerisinde itiraz edildiğini,

.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası kapsamında sunulan raporda eksik olarak belirtilen işler müvekkil tarafından yerine getirilmiş, kusurlar giderilmiş ve detay niteliğindeki hususlar tamamen düzeltildiğini, müvekkil şirketin yükümlülükleri içerisinde yer almayan imalatların sorumlusunun müvekkil olmadığı da itiraz dilekçemizde izah edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde ...

Yat Mimarı ...'nin icazetinin aranacağı ya da müvekkilin sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen proje müellifinin uygun bulmadığı hususlardan kaynaklı zararları gidereceğine dair bir hüküm bulunmadığını, delil tespit raporlarında belirtilen bedellerin ne şekilde hangi veriler esas alınarak ve hangi emsal bedeller kıyaslanarak bulunduğu anlaşılamadığını, raporlar bu nedenle denetime elverişli olmadığını, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava; ... (...) isimli teknenin mobilya montaj işçiliği konusunda taraflar arasında yapılan 06.12.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Karşı dava; süresi içerisinde edim sözleşmesi gereklerini yerine getirmeyen asıl davacıdan şimdilik 1.000,00-Euro zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde sözleşmede yetki şartı olması nedeniyle İstanbul anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik verilmesini ilk itiraz olarak ileri sürmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı Kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, taraflar arasında akdedilen 06/12/2021 tarihli ... teknesi iç dizayn imalatı alt yüklenici sözleşmesinin 18. Maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlıklar durumunda İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirlenmekle mahkememiz yetki kapsamında kalmadığı, mahkememizin yetkisiz olduğu ve davanın usulden reddinin gerektiği anlaşılmış olup, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır