İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/28 K.2025/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle davacının davalı taraf ile ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğu, borçlunun davalı tarafında atanan cari hesap numaralarının ... ve ... olduğu, davalı taraf ile cari hesap alacağının ödenmesi için yapılan görüşmelerden osnuç alınmadığını, davalı tarafın söz konusu borcu ödemekten kaçındığı için ... İcra Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyalarından icra takibine geçildiği, davalının takip dosyasına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın fatura alacağının mevcut olmadığını, davacının sunmuş olduğu fatura, taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, davalının kayıtlarında davacıya ait bir kayıt ve faturanın mevcut olmadığını, davaya konu faturalarının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmediğini, muayyen belirlenebilir bir likit alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinın davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptal davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Vergi Dairesinden BA-BS formları, karşılaştırmalı alış- satış analizi dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların karşılıklı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26.08.2025 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili 03/09/2025 tarihli dilekçesiyle taraflar arasında sulh sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığını, sulh protokolü uyarınca arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03/09/2025 tarihli dilekçesiyle taraflar arasında sulh sağlandığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Sulh 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre " Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır