Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/294 K.2026/206

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; malikinin davalı ... Tic. LTD.

ŞTİ ve sürücüsünün davalı ... olduğu ... plakalı aracın, 15/04/2024 tarihinde seyir halinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılara ait aracın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın, dava konusu kaza sebebiyle onarım için serviste kaldığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, 10,00 TL hasar,

10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 30,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili 06/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; yetki itirazları bulunduğunu, davalı şirketin ve davalı ... adresinin Konya olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin de Konya ili olduğunu, Yetkili Mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığına dair itirazları bulunduğunu, davacı tarafın hasarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce de kazaya karıştığını, önceki kazanın davacının kusuru ile gerçekleştiğini,

davacının aracında meydana gelen değer kaybının hangi kazadan kaynaklı olduğunu tespitinin mümkün olmadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklı kazayı gizlemeye çalıştığını, zararını davalılardan çıkartmaya çalıştığını, dava konusu kazanın müvekkilinin hatasından kaynaklanmadığını, polis kaza tespit tutanağındaki kusur oranının hatalı olduğunu, kural ihlali olduğuna katılmadıklarını, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın genişletilmiş kasko sigortası bulunduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davanın yetki yönünden reddine, davanın esastan reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilmiş, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla ... , ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne ve ... Tic. A.Ş.'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/02/2026 tarihli rapora göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ... , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b bendinde belirtilen “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve ... plakalı otobüs şoförü ... ise meydana gelen kazada kural ihlallerinin (kusurlarının) olmadığı,

... plakalı aracın hasar bedeline ilişkin bakiye alacak miktarının 117.180,28 TL olduğu, değer kaybı bakiye miktarının 84.904,17 TL olduğu, mahrumiyet bedeli miktarının 22.500,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 02/03/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özet olarak; 10,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 40.631,44 TL'ye, 10,00 TL değer kaybı bedeli taleplerini 134.833,09 TL'ye ve 10,00 TL olan kazanç kaybı bedeli taleplerini 22.500,00TL'ye çıkarttıklarını, toplamda 197.964,53 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü davalı ... %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 40.631,44 TL tutarında hasar tazminatı, 134.833,09 TL tutarında değer kaybı, 22.500,00 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, söz konusu zararlardan ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim