Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/461 K.2025/517

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA : KONKORDATO

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/07/2025 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri, iki ayrı müdahil tarafından da müdahale dilekçeleri sunulmuştur. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Konkordato" davasıdır.

Somut olayda ; dava dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerin incelenmesi sonucu; a) Nakit akım tablosunun ödeme planıyla uyumlu olarak ve ödeme yapılacak dönemler için aylık olarak hazırlanması gerekirken yıllık olarak hazırlandığı, b) 4 adet taşınmaz bildirildiği halde 2 tanesi için tapu kaydı (senedi) sunulduğu, c) Diğer yandan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 14/08/2003 gün ve 5863 sayılı nüshasının 241. sayfasındaki ilana göre davacı şirketin münferit temsile yetkili müdürünün 20 yıl süreyle Talip Doğan olduğu, 08/08/2003 ortaklar kurulu karar tarihinden itibaren 20 yıl geçtiği halde yeni bir müdür atanmadığı,

davacı şirketin de yetkili bir müdürünün bulunmadığı, görev süresi sona eren temsilcinin bu dava için vekalet veremeyeceği, dava açılırken sunulan vekaletnamenin güncel bir vekaletname olmayıp 18/06/2013 tarihli vekaletname olduğu görüldüğünden, davacı şirketin güncel yetkilisi/yetkilileri tarafından düzenlenmiş konkordato davası açma yetkisini de içeren bir vekaletname bulunmadığı belirlenmiştir.

Davacı vekiline yukarıda yazılı eksikliklerin giderilmesi için ihtarname gönderilmesine ve ihtarnamenin davacı vekiline 07/07/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 2 haftalık kesin süre içerisinde eksiklikler giderilmemiştir.

6100 s. HMK'nın 77/1-2. maddesine göre, "(1) Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.

(2) Vekâletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere, Cumhuriyet başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu baro başkanlığına durum yazıyla bildirilir."

Davacı şirket vekilinin usulüne uygun bir vekaletnamesinin bulunmaması, verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde bu eksikliğin giderilmemesi ve davacı şirket temsilcisi veya temsilcilerinin de davacı şirket adına yapılan işlemleri kabul ettiklerine dair beyanlarının bulunmaması nedeniyle, 6100 s. HMK'nın 77/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

6100 s. HMK'nın 77/2. maddesi gereğince de, vekaletnamesiz iş yapan ve bu eksikliği gidermeyen ilgili avukatın yargılama giderleri ve (davalı değil müdahil olsa dahi) karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkum edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip