Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/684 K.2025/594

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davalı ... tarafından dava dışı ... aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü ...

E., sayılı dosya ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ilgili icra dosyasında, davalı tarafından takip borçlusunu, müvekkil nezdinde alacağı olduğu iddiası ile İİK'nın 89. Maddesi uyarınca 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiği, akabinde yine aynı iddia ile 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiği, müvekkilinin usulsüz tebligattan haberdar olmaması nedeniyle icra dosyasına itirazda bulunulamadığını, 89/3 haciz ihbarnamesi 15/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

müvekkilinin takip borçlusu ... ile arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, kendisiyle hiçbir şekilde ticari bağı da bulunmadığını, ... müvekkilinin oğlu konumunda olduğu, kendisiyle hiçbir alacak verecek ilişkisi söz konusu olmadığı bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin, dava dışı takip borçlusu ... borçlu olmadığının ve dolayısıyla davalı takip alacaklısına da borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil aleyhine işlem yapması nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasından ibarettir. Davacı taraf, bonoya dayalı başlatılan takibe ilişkin borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dosya üzerinden yapılan incelemede tarafların tacir olmadığı ve ayrıca alacağın faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında faturaya dayalı alacağa ilişkin 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davası olduğu, dosya üzerinden yapılan incelemede tarafların tacir olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.