Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/739 K.2025/763

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

DAVALI : ...

VEKİLİ

DAVA : YÖNETİM KAYYIMI TAYİNİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... 27/05/2025 tarihli dilekçesiyle ve 16/10/2025 havale tarihli tavzih beyanlarıyla; kendisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin sahte belgelerle dolandırıldığını, yönetim kurulu üyelerinin ihraç kararları kesinleşmeden yeni üyeler aldıklarını, yönetim kurulu ve denetim kurulunun görevlerini kötüye kullandıklarını beyan ederek, davalı kooperatife yönetim kayyımı tayin edilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, kararın 08/10/2025 tarihinde kesinleşmesi, davacı talebi ve tevzi üzerine dosya mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davacının davalı kooperatiften ihraç edildiğini, dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, iddiaların doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatife ait ticaret sicili kayıtları getirtilmiş, davalının ihracına ilişkin ihtarname ve tebliğ belgesi suretleri ibraz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Yönetim Kayyımı Tayini" davasıdır.

Somut olayda ; davacı tarafından davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak davalı kooperatifi zarara uğrattıkları ve dolandırdıkları gerekçesiyle davalı kooperatife yönetim kayyımı tayin edilmesi istenilmiştir.

Davacının, davalı kooperatiften (2. kez) ihraç edilmesi karşısında öncelikle davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmiştir.

Davacı hakkındaki 1. ihraç kararının mahkememizin 27/09/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla iptal edildiği belirlenmiştir.

Davacının 2. ihraç işlemi yönünden; Konya . Noterliğinin 12/05/2025 gün ve ... yevmiye nolu 1. ihtarnamesinin davacıya 14/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihtarname ile tanınan 10 günlük sürenin geçmesinden sonra, Konya . Noterliğinin 26/05/2025 gün ve ... yevmiye nolu 2. ihtarnamesinin gönderildiği, 2. ihtarnamenin 29/05/2025 tarihinde

davacıya tebliğ edildiği, 2. ihtarnamede yazılı 30 günlük sürenin geçmesinden sonra, 31/07/2025 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının ihracına karar verilip, Konya . Noterliğinin 11/08/2025 gün ve ... yevmiye nolu ihraç ihtarnamesinin de davacıya 13/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 13/08/2025 tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde ihraç kararına karşı iptal davası açmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay HGK’nun 14.04.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, "Sıfat, ileri sürülme zamanı kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’î de teşkil etmediğinden davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukukî bir durumdur"

Her ne kadar, bu davanın açıldığı tarihte davacı davalı kooperatifin üyesi ise de, yargılama sırasında üyeliğinin (aktif husumetinin) sona erdiği, üyelikten ihraç kararının re'sen gözetilmesi gereken yoklukla malul veya batıl sayılmasını gerektiren herhangi bir sebep bulunamadığı, varsa iptali sebepleri yönünden davacı tarafından süresinde dava açılmadığı, dolayısıyla yargılama sırasında davacının üyelik sıfatının kesin olarak sona erdiği anlaşılmıştır.

Bir davada aktif husumetin (sıfatın) (Yargıtay . HD'nin 20/04/2011 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere) davanın başından sonuna kadar bulunmasının gerekmesi ve yargılama aşamasında davacının aktif husumetinin sona ermiş olması nedeniyle, davacının davasının aktif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davasının her aşamada re'sen gözetilmesi gereken ve öncelikle aranması gereken aktif husumet yönünden reddine karar verilmiş olması karşısında, yine her aşamada gözetilmesi gereken hukuki yarar dava şartı bulunup bulunmadığı hususu ayrıca incelenmemiştir.

Davanın reddine karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi karşısında (Yargıtay . HD.nin 18.10.2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince) davalı vekili için görevsizlik kararından dolayı ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...