Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/741 K.2026/91

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/10/2025 tarihli dilekçesiyle. Müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın ekte yer alan 01/07/2025 tarihinde ... markalı akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını, müvekkili firmaya ait aracı o esnada ...'nin kullandığını, aracın ...'su bittiğinden dolayı yakıt ikmali için akaryakıt istasyonuna gittiğini, ... pompası kıt deposuna takılıp dolum gerçekleştirilmeye başlandıktan kısa bir süre sonra yakıt tabancasının otomatik olarak attığını,

istasyon çalışanlarının hatanın farkına vardığı ve tabancayı araç dizel deposundan çıkartıp ... deposuna doldurmaya başladıklarını bu sırada ... tarafından herhangi bir sorun olup olmayacağı sorulmuş ise de geçiştirici cümleler sarf edildiğini, yakıt fişinin bedeli ödendikten sonra müvekkili aracın yola çıktığını ancak oyla çıkılmasından kısa bir süre sonra yakıtta su var filtreyi boşaltın uyarısının göründüğünü, daha sonra aracın tekrar akaryakıt istasyonuna getirildiğini ve çekici ile çektirildiğini,

müvekkili şirkete ait araçta hatalı yakıt konulmasından kaynaklı olarak aracın servise gönderildiğini araçta mekanik tamirat ve işçilik dahil 212.564,42 TL.

Masraf yapıldığını, davalıların yanlış akaryakıt dolumundan kaynaklı oluşan maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin ticari manada ciddi zararlara maruz kaldığını, davalılar ile arabulculuk yoluna gidildiğini ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, izah edilen nedenlerle şimdilik 100 TL. Değer kaybı, 100 TL. Araç mahrumiyet bedeli, 100 TL. Ticari kazanç kaybı olmak üzere toplam 300 TL.

Hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafça 28/01/2026 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Petrolcülük A.Ş. vekili 08/01/2026 tarihli dilkçesiyle; davacının feragat etmesi halinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Nak. İnş. Gıda. San ve Tic. Ltd. Şti vekili 06/01/2026 tarihli dilekçesiyle; davacının feragat etmesi halinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.