Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/919 K.2025/850

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen Görevsizlik kararı 09/12/2025 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak incelenmesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/06/2025 tarihli dilekçesiyle.

Müvekkili şirketin Plastik şişe ve plastik malzeme üretimi işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilin kullandığı üretim tesisinin bitişik nizam olarak yan binasında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kiracı olarak mukim olan üretim yerinin elektrik panoları davalının işletmesinin bulunduğu binada mevcut olduğunu, davalı kiraya veren sözleşmeye aykırı davranarak bizzat şirket yetkilisinin talimatı ile 01/12/2023 tarihinden 05/01/2024 tarihine kadar periyodik şekilde Araç giriş-çıkış yerleri kapatılarak teslimat yapılmasını engellediği, elektrik kesintisi yapmak suretiyle üretimi durdurduğu,

gelen müşterilere tacizde bulunmak suretiyle gelir kaybına sebep olduğu, personellerinin göndermek suretiyle şirket yetkili ve personellerinin hukuka aykırı şekilde tacizde bulunulduğunu, bu eylemlerin üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusu yapıldığını, ayrıca Konya Sulh Hukuk Mahkemesinde D. iş olarak elektrik kesintisine yönelik tespitlerde de bulunulduğunu, Davalı şirket yetkilisinin ve personellerinin periyodik olarak yukarıda bahsi geçen eylemleri gerçekleştirmesi sebebi ile müvekkil şirket 05.01.2024 tarihinde ilgili üretim tesisini tahliye etmek zorunda kaldığını,

tüm bu bezdirici eylemlerinden dolayı uğramış oldukları zararın tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 10/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiğinden, dava konusu ticari iş niteliğine bulunan eylemler sonucu vuku bulan ticari gelir kaybı nedenli alacak ve tazminat talebi olduğundan, tarafların tüzel kişi tacir ticaret şirketi olduğundan davaya Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılması gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu dava değerinin üzerinden hesaplanacak olan eksik harcın tamamlatılmasını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 2023 yılında yaptırılmış tespitte aynen dava dilekçesinde olduğu gibi soyut ve mesnetsiz durumlara dayandığından taraflarınca itiraz edildiğini,

davalının müvekkili ile davacı tacirin hisse devri yapılmadan önceki ortağı ... ile 01/03/2021 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, 26 Ekim 2023 tarihinde davacı şirkette pay devri gerçekleştiğini ve şirketin tek ortağı konumunda bulunan ... tüm paylarını dört farklı kişiye devrettiğini, davacının taraf olmadığı ve geçersiz kira akdine dayandırdığı taleplerinin hukuken anlamsız olduğunu, elektrik kesintisi, giriş çıkış engelleme gibi hiçbir somut dayanağı ve delili bulunmayan itibar zedeleyici bu gerçekdışı ithamlarla karşı karşıya kalındığını,

davacının tek amacının tahliye etmek niyetinde olduğu işyerinden bu şekilde kurgusal bir durum ve talep ile haksız kazanç sağlamak olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/12/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile bu davaya Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin 09/12/2025 tarihinde kesinleşmesi ve davacı tarafın süresinde yaptığı talep üzerine de dosya Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş ve tevzi sonucu Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

6100 sayılı HMK ‘nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar,

taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar ve bu kanun ile diğer kanunların Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk hakimini görevlendirdiği davalar olduğu, yine Kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu açıktır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı ... Esas ... Karar nolu ilamında; "Uyuşmazlık, kiralanan taşınmazda gerçekleşen haksız fiil nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup taraflar arasında 01.08.2011 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Dava, 03.06.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir." şeklindedir. (Benzer mahiyette, Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı ... Esas ... Kararı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar nolu ilamı)

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiş, ancak tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu,

dava konusu alacağın, taşınmazın kiralanmasından kaynaklı alacak olduğu için davanın nispi ticari dava niteliğinde olmasının bir etkisinin bulunmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla. Yargıtayın yerleşmiş içtihatları ve 6100 sayılı HMK uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edildiğinden ve Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim