Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/52 K.2026/116

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin satın almış olduğu mallara ilişkin davalı borçlu şirket tarafından üzerinde şirkete ait kaşe ve imzası bulunan fatura düzenlendiği ve müvekkili tarafından da ödeme yapılmış ise de müvekkilinin bedelini ödemiş olduğu malların teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle ... Banka her ay 4.900,00-USD ceza ödemekte olduğunu ve bu durumun bir iş insanı olan müvekkilini zor durumda bıraktığını, İstanbul.

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu şirketin 24.10.2025 tarihinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde borç ve yetki yönünden takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin haklı alacağına kavuşamadığını ve takibin durdurulduğunu, icra dosyası ise asıl yetkili olan Konya İcra Müdürlükleri'ne gönderildiğini ve ardından Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... numarası ile yeni esas alındığını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası kapsamında yapılmış olan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptalini ve takibin 45.050,00-USD üzerinden devamını, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %30'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk toplantılarına katıldıklarını ve yargılama gideri olarak arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasından ibarettir. Davacı taraf, teslim edilmeyen ürünlere ilişkin yapılan ödemelerin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptalini istemiştir. İstanbul Vergi Dairesinin cevabi yazısı incelenmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağa karşılık başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davacı Mohamed Abdelzaher Abdelazız Hendaw'in tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.