Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/437 K.2023/222

Davacı tarafın davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile özetle.

Davacı müvekkili Kooperatifin 05.08.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı olağan genel kurulunda Eski Yöneticiler olan ... , ..., ... ve ... yönetimden alınarak yerlerine ... , ... ve ... yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 05.08.2012 tarihli genel kurul öncesinde yönetim kurulu üyelerinden ... diğer üyeler ile birlikte davalı ...'e ekte sunulu belgeler ile genel kurul kararı olmaksızın ve karşılıkları kooperatif kayıtlarında bulunmayan ödemeler taahhüt etmiş ve bono tanzim ederek kooperatifi usulsüz otarak borçlandırdığını, kooperatifin eski yöneticileri,

davalı ... adına genel kuruldan 1 gün önce yani 04.08.2012 tarihinde ... numaralı tahsilat makbuzu ile 71,000.00 TL emanet girişi yapılmış gibi gösterildiğini, oysa ki bu emanet girişinin ne banka hesaplarında mevcut olduğunu, ne de kasa girişlerinde mevcut olduğunu, ... adına yapılan bu emanet girişteri ile aynı günde yani 04.08.2012 tarihinde düzenlenen ... numaralı tediye makbuzu ile genel kurulun 1 gün sonrasına yani 06.08.2012 tarihi vadeli 71.900.00 TL bedelli bono tanzim ederek teslim ettiklerini, yapılan bu işlemin kooperatifi zarara uğratma ve haksız menfaat elde etmeye yönelik olduğunu,

hukuka aykırı olduğu gibi suçta teşkil ettiğini, davalının kooperatif banka ve diğer kayıtlarında hesaba havale veya nakit olarak ödemiş olduğu bir bedel kaydı bulunmadığını, şahsın kooperatife üyeliğinin de mevcut olmadığını, öte yandan kooperatiflerin tabi olduğu yasal düzenleme gereği bu şekilde emanet para alabilmelerinin de mümkün olmadığını, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri ve ... aleyhine 1163 SY.

Ve kooperatifi zarara uğratmaktan ve haksız menfaat sağlamaya teşebbüsten Konya Cumhuriyet Savcılığına ... Hazırlık nolu dosya ile şikayet yapılmış olduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, alacaklısı ..., borçlusu ...

KYK, bedeli 71.000,00 TL vadesi 06/08/2012 olan ve kooperatife emanet para verilmiş gibi gösterilmek sureti ile kooperatifin eski yöneticilerinin imzası ile borçlarıları bono ile ilgili olarak, yukarıda arz ve izah edildiği üzere kooperatife herhangi bir şekilde emanet para verilmesi de söz konusu olmadığından müvekkilİ kooperatifin alacaklı görünen ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, bu nedenlerle öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile borçlusu ...

KYK alacaklısı ... olan bedeli 71.000,00 TL, vadesi 06/08/2012 olan ve henüz icra takibine konu edilmemiş olan bononun huzurdaki dava sonucu kesinleşinceye kadar takip, tahsili ve 3. kişilere devir ve temlikinin uygun görülecek teminat karşılığı ya da teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, ...

KYK'nin davalı ...'e emanet alışverişinden kaynaklandığından bahisle bedelsiz olarak tanzim edilen ve teslim edilen bonodan dolayı 71.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin elindeki bonuyu dava tarihiyle aynı gün alan 30/10/2012 tarihinde Konya .İcra müdürlüğü ...

E.sayılı dosyadan takibe koyduğunu, ihtiyati tedbir kararımızın karar/hüküm kısmının 1.maddesinde “Şayet iş bu davadan önce davalı tarafından davacı aleyhine icra takibine girilmiş olduğu anlaşılır ise iş bu tedbir kararının uygulanmasına yer olmadığına”denildiğini, müvekkilinin tedbirden ve davadan önce icra takibine geçtiğinden bu tedbir kararı uygulanamayacağını, kaldırılması gerektiğini, tedbir kararının içinde taşıdığı bu hüküm gereği murafaaya da gerek olmadığını, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bu tedbir nedeniyle zarar gördüğünü, dava konusu bononun geçerli bir emre muharrer senet olduğunu,

davacının dava dilekçesinde Kooperatif yönetimince davalıya genel kuruldan birgün önce bu bononun verildiğini, karşılığında tahsilat makbuzu keşide edildiğini ikrar ettiğini, davacının Ticaret Kanununda tanımlanmış koopeatif olduğunu, ticaret kanununda veya Kooperatifler kanununda genel kuruldan birgün önce bono verilemez diye bir kural olmadığını, kooperatif yönetiminin değişmesi önceki yönetimin vermiş olduğu bonoların geçersizliği anlamına gelmediğini, tüzel kişiliklerde sorumluluğun bir bütün ve daim olduğunu, yönetin değişmesinin tüzel kişinin sorumluluğunu kaldırmayacağını, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,

teminatın davacıya ödenmemesini, davanın reddi ile dava değerinin %40 dan aşağıya olmayacak oranda icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının cevaba cevap dilekçesi ile özetle.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesindeki beyanların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın mesnetsiz iddialarının reddinin gerektiğini, eski yönetim kurulu üyelerinden ... nin, 05/08/2012 tarihli genel kurul öncesinde, yakın tanıdığı davalı ...'ten genel kurul kararı olmaksızın karşılığı kooperatif kayıtlarında bulunmayan ödemeler almış gibi göstermiş ve bono tanzim ettiğini, ...'nin davalı adına yapmış olduğu bu usulsüz ve karşılıksız işlemler nedeniyle kooperatifin davalıya karşı usulsüz olarak borçlandırıldığını, kooperatifin eski yöneticileri,

davalı adına banka hesaplarında ve kasa girişlerinde giriş kayıtları mevcut olmamasına rağmen 05/08/2012 tarihli genel kurul toplantısından bir gün önce, 1306 numaralı tahsilat makbuzu ile 71.000,00 TL emanet girişi yaptığını akabinde de genel kurul toplantısından bir gün sonraya vadeli 71.000,00 TL bedelli hukuka aykırı olarak haksız menfaat sağlamak amacıyla bono tanzim ettiklerini, kooperatifin eski yöneticilerinin hiçbir şekilde kooperatif kayıtlarında bulunmayan,

emanet alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmeye çalışarak düzenledikleri tahsilat makbuzuyla farazi bir emanet girişi yaptıklarını ve yine karşılığı olmadan ve kooperatif kayıtlarında genel kurul kararlarında bulunmayan usulsüz bir senede dayanarak haksız menfaat ve hile ile kooperatifi borçlandırdıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacı müvekkilinin kooperatifin davalıya Konya. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyaya konu bonodan dolayı borçlu olmadığına karar

Verilmesini, haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli takip yapan davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/4-5. Maddelerinde; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." amir kanun hükmü yer almaktadır.

Mahkememizin 27/12/2022 tarihli duruşmasına katılan olmaması nedeniyle taraflar tarafından duruşmanın takip edilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, adı geçen kanunun 150/4-5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içerisinde eksik kalan harç tamamlanmak suretiyle yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılmasına ve bu hususta mahkememizce kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 27/12/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 150/4-5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...