Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/458 K.2024/17

3-

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin kök ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalının müvekkili şirket aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirket yetkilisi şirkete ait araçların kaydında ihtiyati haciz olduğunu görünce işbu icra takibini öğrendiklerini, şirket kaşesinin üzerindeki imzanın müvekkili ...'a ( şirketi temsil ve ilzama yetkili ...'dır) ait olmadığını, ekte sundukları imza sirküleri ile de bu hususun açıkça görüleceğini, senet aslı üzerinde bilirkişilerce imza incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davalılardan ... müvekkili şirkette bir süre çalıştığını, bu süre içinde şirket kaşesini ele geçirip bu şekilde senet tanzim ettiği kanaatinde olduklarını,

kaşe üzerindeki imzanın da davalı ...'ye ait olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, icra dosyası incelendiğinde müvekkili şirkete ait araçların kaydında ihtiyati haciz şerhi olduğunu, bu araçlarla müvekkilinin okul öğrencilerinin nakliyesini yaptığını, araçların trafikte yakalanıp muhafaza ya alınması halinde müvekkili şirket ve nakliye yaptığı müşterilerin ağır şekilde mağdur olacaklarını, bu nedenlerle müvekkilinin ve öğrencilerin ileride telafisi imkansız zararlara uğrayacağı kuvvetle muhtemel olduğundan öncelikle tedbiren takibin durdurulmasını talep ettiklerini,

bu nedenlerle müvekkili şirketin mağduriyetinin önlenmesi açısından öncelikle tedbiren takibin durdurulmasını, davanın kabulü ile Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu senedin ve takibin müvekkili şirket açısından iptalini, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin kök ... esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının açmış olduğu menfi tespit davasının menfi tespit davası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ortak adı altında tüm resmi iş ve işlemler ile borç yükümlülüğü altına girecek sözleşmelerde yer alan imzaları bizzat şirket yetkilisi ... kişilerin bilgisi dahilinde imzalandığını, nitekim müvekkili şirket kaşesi üzerindeki imzaların bizzat kendi el ürünü olduğunu 06/06/2013 tarihli celsede hazır bulunarak kabul ettiğini, davacı şirketin müvekkilin bir süre şirkette çalıştığını,

ayrılırken şirket kaşesini alarak gittiğini ve davacı şirketin borçlanmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek müvekkili aleyhine dava ve şikayetlerde bulunduğunu, söz konusu iddiaların gerçek dışı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin 11 yıl süreyle hem resmi hem de gayri resmi adi ortağı olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin bir süre şirkette çalıştığını beyan etmiş ise de sorumluluktan kurtulabilme adına resmi ve gayri resmi ortaklığa değinmediğini, müvekkilinin ... ...

Taşımacılık Şirketi'nde 2001-2012 tarihleri arasında şirket yetkilisi ... ın ve 3. kişilerin bilgisi dahilinde ve suç işleme kastı olmadan iyiniyet ve güven ile atmış olduğu ancak taraflar arasında yaşanan tartışma ve gayri resmi adi ortaklığın tespiti adına açılacak davadan haberdar olmaları üzerine başvurulan işbu davanın haksı ve hukuk aykırı olduğunu,

işbu davada imzanını müvekkilince kabulü ile müvekkili ... ın borç yükümlülüğü içeren tüm sözleşme ve bonolarda yer alan imzalar gibi dosyaya konu bono da yer alan imzanın şirket yetkilisi ... ve 3. Kişilerin bilgisi dahilinde imzalandığının tespiti adına mahkememizce işbu dosyaya beyanlarını ve delillerini bildirme zaruretlerinin olduğunu, bu nedenlerle müvekkili tarafından atılan imzaların davacı şirket yetkilisi ...'ın izni ve bilgisi dahilinde atıldığının kabulü ile davanın reddini, yargılama masraf ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; keşidecisi müvekkili şirket ve davalı ..., lehtarı ve ilk cirantası davalı ... ve hamili diğer davalı ... olan 8.000,00 er TL bedelli 19/06/2012 tanzim ve 20/08/2012 ve 20/09/2012 vade tarihli gözüken iki adet bononun davalı ... tarafından Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili ve diğer davalılar aleyhine icra takibine konu edildiklerini ancak bonolardaki keşideci imzalarının müvekkili şirket yetkilisi ... 'a ait olmayıp imzaların sahte olduklarını, bir ara davalı ... 'ın müvekkili şirkette çalıştığını ve muhtemelen şirket adına imzayı onun attığını sandıklarını, adı geçenin şirketi temsil ve ilzama yetkisinin olmadığından bahisle icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve bonoların ve icra takibinin iptali ile davalıların %20 oranından az olmamak üzere icra tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir. Davalılar ... ve ... 'a duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamışlardır. Davalı ... ise kendisini vekille temsil ettirerek duruşmaya gelen adı geçen davalının vekili duruşmadaki sözlü beyanları ile davayı kabul etmediklerini, bonoların tanzim tarihi itibariyle şirket yetkililerinin belirlenerek bir karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ana dava ve birleşen dava menfi tespit isteminden ibarettir.

Ana davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 8.000,00 TL asıl alacak, 188,05 TL işlemiş faiz ve 24,00 TL komisyon olmak üzere toplam 8.212,05 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının keşidecisi ..., ... ... ... ... Ltd. Şti., lehtarı ..., hamili ... olan, 19.06.2022 tanzim tarihli, 20.10.2022 vade tarihli, 8.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 16.000,00 TL asıl alacak, 198,91 TL işlemiş faiz ve 48,00 TL komisyon olmak üzere toplam 16.246,91 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının keşidecisi ..., ... ... ... ... Ltd. Şti., lehtarı ..., hamili ... olan, 19.06.2022 tanzim tarihli, 20.09.2022 vade tarihli, 8.000,00 TL bedelli bono ve keşidecisi ..., ... ... ... ... Ltd. Şti., lehtarı ..., hamili ... olan, 19.06.2022 tanzim tarihli, 20.08.2022 vade tarihli, 8.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen her iki davada davalı ... hakkında, davacı şirketin kaşesini kullanmak suretiyle bonolar düzenlediği iddiasıyla soruşturma başlatıldığı, soruşturma aşamasında iddianame düzenlenerek ...'ın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasının istendiği, yapılan kovuşturma neticesinde Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.01.2021 gün ve ... E ...

K sayılı kararı ile ''katılan ...'un ifadesinde sanığın ... ... adına senetler düzenleyerek ticari ilişki gereği kendilerine verdiğini, senetlerin hepsinin sorunsuz ödendiğini, sadece 2010 yılında verilen bir senedin icra kanalı ile tahsil edildiğini, bu takibe de itiraz edilmeden borcun ödendiğini, belirli bir noktadan itibaren senetlerin ödenmemeye başladığını beyan etmesi, sanığın senetleri katılan ...'ın bilgi ve rızası ile düzenleyerek kendi attığı borçlu imzasının üzerine şirket kaşesini bastığına, katılanın bilgisi dışında senet düzenlemediğine dair aksi ispat edilemeyen samimi savunması,

katılan ...'ın sanığın önceye dayalı ticari ilişkilerde şirketi namına senet düzenlemediğine dair iddia ve ispatta bulunamaması, kıymetli evraklarda sahtecilik yapan şahısların genellikle senede ciranta sıfatıyla imza attıkları,

borçlu kısmını ise olaydan habersiz üçüncü şahıslara doldurttukları düşünüldüğünde sanığın düzenlediğini ikrar ettiği dava konusu üç senedin borçlu kısmına kendi imzasını atmasının hayatın olağan akışı ile uyumlu olmaması ve bu surette katılanın bilgi ve rızası dahilinde senetleri düzenlediğine dair aksi ispat edilemeyen samimi savunmasına itibar edilerek sanığın suç kastı ile hareket etmediğinin kabulünün gerektiği'' gerekçeleriyle ...'ın atılı suçlardan beraatine karar verildiği ve kararın 14.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Birleşen her iki davada davacı, bonolarda davacı şirkete atfen yer alan şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket temsilcisi ...'a ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24.05.2013 tarihli yazı cevabı ile davacı şirketin 01.01.2012 tarihinden itibaren ... tarafından temsil edildiği ve şirket tarafından şirket adına kambiyo senedi düzenlenmesi konusunda temsilci atanmasına dair bir kaydın bulunmadığı bildirilmiştir.

Birleşen her iki davada davalı ..., 06/06/2013 tarihli 1 nolu celsede ana davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine dayanak bonodaki şirket kaşesi üzerinde yer alan her iki imzanın ve 10/12/2013 tarihli 3 nolu celsede birleşen Konya . Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... E sayılı davasına konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine dayanak her iki bono üzerindeki şirket kaşesi üzerinde yer alan her iki imzanın kendisine ait olduğunu ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının birleşen her iki davaya konu bonolarda avalist olarak yer aldığı, bonolarda yer alan avalist imzasının davacı şirket temsilcisi ...'a ait olmadığı, bonolarda şirkete atfen yer alan imzaların ...'a ait olduğu, imzaların şirket temsilcisine ait olmaması karşısında davacının bu bonolar nedeniyle ve dolayısıyla bonolara istinaden başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığı, her ne kadar ...'a da husumet yöneltilerek menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de ...'ın bonoların keşidecisi olduğu,

bonolara istinaden ödeme yapsa dahi davacı şirkete müracaat etmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının ...'a yönelik dava yönünden hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varıldığından davalı ...'a yönelik davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının feri nitelikteki tazminat istemi yönünden yapılan incelemede, takip alacaklısı ...'ın bonoda yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından, diğer davalılar tarafından ise herhangi bir icra takibi başlatılmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine, takip alacaklısının ... olması, bu davalıya yönelik davanın reddedilmesi, diğer davalı ...'un gerek takip alacaklısı olmaması gerekse davanın aleyhine sonuçlanması, davalı ...'ın ise takip alacaklısı olmaması nedeniyle davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...