Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/508 K.2024/40

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya verdiği bononun lehdar kısmına "... Yapı Malzemeleri" şeklinde firma ismi yazıldığını, firmanın tüzel kişiliğinin olmadığını, bu sebeple senedin bono niteliğinin olmadığını, senet metnindeki lehdar kısmına sonradan ...

Yapı Malzemelerinin üst kısmına çıkıntı şeklinde ekleme yapılarak ... isminin yazıldığını, bu çıkıntının HMK'un 207.maddesi gereğince keşideci tarafından onanmasının gerektiğini, davacının keşidecinin herhangi bir parafı veya onamasının olmadığını, sonradan yapılan bir çıkıntı olduğunu, ayrıca ciro yoluyla da devrin mümkün olmadığını bu nedenle senedin hamilinin de iyiniyet iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının senette lehdar olarak gözüken ...

Yapı malzeleri isminde bir firmayı ile ... isminde bir şahsı da tanımadığını, bu şahıs veya firma ile hiçbir alış verişinin olmadığını ve hiçbir borcunun da olmadığını, davacının davaya konu bu bonoyu gerçekte ... isminde bir şahsa verdiğini, ...'ın aynı özellliklere sahip bir bono daha düzenleyip davacının imzasını taklit ederek davacının imzaladığı bono gibi davacıya bonoyu akşam hava karardıktan sonra getirip ibraz edip bono bedelini aldığını, bononun arkasına da borcun ödendiğini yazıp imzaladığı davaya konu senedin gerçekte bedelsiz kaldığını,

geçerli bir bononun şartlarını taşımadığı gibi nedenlerle davaya konu bononun TTK'un öngördüğü şekil şartlarını ihtiva etmemesi sebebiyle bono vasfını haiz olmadığından ve ayrıca geçersiz bono bedelinin sahtekarlıkla davacıdan alındığından, bedelsiz kaldığından, davacının davaya konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, bononun icraya konulması halinde yatırılacak teminat karşılığında (%15) tedbiren icranın durdurulmasını, harç ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalılar ...ne ve ...'a usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraflar süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından davalı tarafların HMK'nun 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakaaların tamamını inkar etmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Şikayetçisinin iş bu dosyamızın davacısı olan ... olduğu , mağdurun iş davamızın davalısı olan ... olduğu , şüphelinin dava dışı ... olduğu Ilgın CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası ve soruşturma sonucunda düzenlenen iddianame ile Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesi iş bu dava dosyamız açısından bekletici mesele yapılmıştır.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 16.05.2022 tarihli ilamının yapılan incelemesinde ; dava dışı sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan ötürü beraatine, özel belgede sahtecilik suçu açısından mahkumiyetine karar verildiği, kararın sanık ve mağdur vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya BAM. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı 14.07.2023 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine hükmün 14.07.2023 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde alacaklısının iş bu davamızın davalıların olan ... olduğu, borçlularının iş bu davanın davacısı olan ... ile dava dışı ... olduğu, ödeme emrinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile örnek no:10 'a hazırlandığı, takip borçlusu ... tarafından alacaklıya ödenmek üzere 6.548,05 TL'nin 12.12.2016 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava başlangıçta 05.08.2016 vade tarihli 5.2500,00 TL miktarlı bono sebebi ile borçlu olunmadığının tespiti davası iken dava devam ederken davalı ... tarafından davacıya yönelik Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip sebebi ile davacının ödemiş olduğu bedelin istirdatı talebine dönüşmüş olan bir davadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu bonunun zorunlu unsurlarının bulunup bulunmadığı, bu bonodan dolayı davacının bedelsizlik iddiasının haklı olup olmadığı , davacının davalılara borçlu olup olmadığı ve senet bedelinin ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin istirdatının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Davalı ... İnşaat ....A.Ş. Yönünden açılan davanın yapılan Mahkememizce yapılan değerlendirmesinde; davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu yukarıda özetlenen cevap dilekçesinde davanın öncelikli olarak husumet yokluğu nedeni ile reddine aksi takdirde davanın esastan reddine yönelik talepte bulunulmuştur. Dava başlangıçta menfi tespit davası iken sonradan davalı ... tarafından davacıya yönelik Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip sebebi ile davacının ödemiş olduğu bedelin istirdatı talebine dönüşmüş olduğundan davalı ... ... A.Ş.'nin iş bu dava açısından pasif husumeti bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... İnşaat ....A.Ş.

Yönünden açılan davanın yapılan Mahkememizce yapılan değerlendirmesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlardan birisi davaya konu bono nedeni ile davacının davalıya ödeme yapmış olmasına rağmen bu senet yerine sahte bir senet düzenleyerek borç ödenmiştir şeklinde yazarak davacıya verdiği , gerçek senedi de imzalayarak kendi aralarında ticari ilişki bulanan davalı ... ...'a verdiği, bu nedenle bedelsiz kalan senet yönünden borçlu olmadığına yöneliktir. Konya.

Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 16.05.2022 tarihli kesinleşen ilamında ;" ... şikayetçi ...'in Konya merkez de bulunan ve bir site içerisinde olan dairesinin yalıtım işinin olduğu, bu yalıtım işini Mos inşaat şirketi sahibi olan Sanığa 8.250 TL karşılığı yaptırdığı,

yapılan bir iş karşılığı bir miktar nakit para verdiği kalan borcuna karşılık olarak ise suça konu olan 05.08.2016 tarihli 5.250 TL bedelli bonoyu düzenleyerek sanığa verdiği daha sonra şikayetçi ...'in bu senedin bedelini sanığa ödediği halde sanığın bu gerçek senet yerine aynı senedin sahte bir suretini düzenleyerek ödenen borç nedeniyle bu sahte senedi sanki gerçek senetmiş gibi şikayetçi ...'e verdiği kalan yani ödenmiş olan gerçek senedi ise sanığın elinde tuttuğu ve bu senedi bedeli ödenmiş olmasına rağmen tekrardan daha önceden daha önceden yapmış olduğu bir ticari iş karşılığı oluşan borcuna karşılık olarak mağdur ...'a verdiği

mağdur ...'ın da bu senedi ciro ederek kullandığı suça konu olayın bu şekilde gerçekleştiği, şikayetçi ...'in bu bedeli ödenmiş olan senet nedeniyle tekrardan mağdur ...'ın oluşan zararını da giderdiği,

bu şekilde sanığın suç tarihinde bedeli ödenen gerçek senet yerine sahte olarak bir senet oluşturup bu senedi ödenen borca karşılık şikayetçiye verdiği bu şekilde sahte resmi belge niteliğinde olan bono oluşturarak bunu kullandığı bu yönüyle üzerine atılı bulunan resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği" tespitlerine yer verildiği görülmekle kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile davacının dava dilekçesinde dayandığı bedelsizlik iddiası hususunda haklı olduğu kanaatine varıldığından açılan davanın kabulü ile davacının Konya 10. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldığı görülmekle dava dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak 5.250,00 TL'nin davalı ...'dan istirdaden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...