Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/619 K.2023/220

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirketin lehdar olarak yer aldığı 30.07.2016 tarihli 50.000,00 TL tutarlı çekin Konya. İcra Müdürtüğü ...

E. sayılı dosyası kapsamında takibe konu edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu olarak yer aldığını, davalı tarafından takibe konulan çekin müvekkili ile davah arasında yapılmış reklam işine istinaden verildiğini, bu reklam anlaşmasına istinaden müvekkili şirketin reklamları ... televizyon kanalında Nisan 2015 tarihinden itibaren arasında yayınlanmış olduğunu, taahhüt edilen sürelerden daha az süre ile yayınlandığını, bu kapsamda takibe konu senedin ... tarafından elden teslim alındığını, müvekkili şirketin 3.500 TL tutarında kart ödemesi ve ayrıca 33.000TL tutarında ödeme davalı adına ... isimli kişiye yapıldığını,

ayrıca tediye makbuzunda “verilen ... nolu çek iptal olmuş olup hesap kapanmıştır” ibaresi ... imzası ile yer aldığını, ... isimli şahısın davalı şirket yetkilisi yahut çalışanı olduğunu, SGK kayıtları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, dolayısıyla söz konusu anlaşmaya istinaden gerekli ödemelerin müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, kötüniyetli olarak dava konusu çekin takibe konulduğunun anlaşıldığını, davalı ve ... isimli kişi tarafından bedelsiz kalmış bir kambiyo senedinin kullanılmasının söz konusu olduğunu, gerektiği takdirde bu konuda da Cumhuriyet Başsavcılığına taraflarınca başvuruda bulunulacağını,

çek bedelinin ödendiği ve iade alındığının yazılı kanıtlarla açıkça anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın borca itirazının kabulü ile Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. kapsamında takibe konu 30.07.2016 tarihli 53.000,00 TL tutarlı çek bakımından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

İş bu davanın haksız, mesnetsiz, iftira, sahte belge düzenlenerek açıldığını, reddinin gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 09.03.2015 tarihli reklam sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince de verilecek hizmet karşılığında 53.500 TL toplam bedel üzerinden anlaşıldığını, tahsilatın bu bedel üzerinden toplamında senet alındığı ve çek ile değiştirileceği sözleşmede açıkça belirtildiğini, dosyaya sunulmuş olan cari hesap ekstresindende anlaşılacağı üzere, 13 adet bono senedi düzenlenerek müvekkiline verdiğini, ilk senet karşılığı 3.500,00 TL 07.05,2015 tarihinde post cihazından kredi kartından çekilerek ödendiğini,

takip eden 4.165 TL lik iki adet senet içinde 22.07.2015 ve 05.08.2015 tarihlerinde post cihazından ödemeler gerçekleştirildiğini, yukarıda anılan sözleşme gereğince bu ödemelerden bakiye geriye 10 adet senet kaldığını ve bakiye toplam borcun 41.670,00TL borç kaldığını, bunun üzerine Davacı... Pet, Mad. İnş. Kant. San. Tic. Ltd. Şti. şirketinin yetkilisi 01.02.2016 tarihinde şirketlerine gelerek müşterisi Serta İnş.

Malz. geriye aldığını, 50.000 TL bedelli çek üzerinden kalan bakiye borç miktarı olan 41.670 TL'nin mahsubu ile kalan 8.330 TL nin müvekkiline fazla ödeme olarak kabul edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe 8.500 TL bedelli 30.07.2016 tarihli ... tarafından keşide edildiğini çek hamili ... Turizm Ltd. Şti. Tarafından müvekkiline önceden verilmiş olan çek aslı bu aradaki fark için davacı borçlu...

Şirketi yetkilisi ... isimli kişiye imza karşılığı teslim edildiğini, devamında davacı borçlu tarafından verilen işbu 50.000,00TL bedelli çek karşılıksız çıktığını ve Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine konulduğunu, ödeme emrinin 10/09/2016 tarihinde tebliğ olunduğunu, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, davacının işbu davasını reklamın az yayınlandığı sebebine değil ödeme sebebine dayandırdığını, davacının 50.000 TL bedelli çeke ilişkin borcun olmadığı yönünde menfi tespit talepli iş bu dava açılmış ise de dava dilekçesinde 3.500 TL kart ödemesi ve 33.000 TL ödeme ... isimli kişiye ödendiği yönünde iddiası bulunduğunu,

bu haliyle dahi 36.500TL ödendiğini belirtilerek 50.000 TL bedelli çek için borcun olmadığının tespitinin talep edilmesi kolay matematik hesabı ile de pek akılcı olmayacağını, zira 50.000 TL bedelli çekin bedelsiz olduğu iddiası ile 36.500 TL ödendiği iddia olunduğunu, bunun yanı sıra davacı borçlunun borç miktarı 50.000 TL bedelli çek miktarı kadar olduğunu, zira davacı tarafça ödendiği iddia edilen 3.500,00 TL ve 33.000,00 TL bedelli ödemelerin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde yapılmadığını, şöyle ki ilk senet karşılığı 3.500 TL, 07.05.2015 tarihinde post cihazından kredi kartından çekilerek ödendiğini,

bu ödeme karşılığında da müvekkili şirket yetkilisinden tahsilat için imzalı kağıt alındığını, takip eden 4.165 TL lik iki adet senet içinde 22.07.2015 ve 05.08.2015 tarihlerinde post cihazından ödemeter gerçekleştirildiğini, 50.000 TL bedelli çek üzerinden kalan bakiye borç miktarı olan 41.670 TL'nin mahsubu ile kalan 8.330 TL müvekkiline fazla ödeme olarak kabul edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe 8.500 TL bedelli 30.07.2016 tarihli çekin davacı şirket yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, bu çeki davacının tahsil ettiğini, davacı tarafça 33.000 TL Bedelli ve 06.05.2015 tarihli tediye makbuzunun sahte olduğunu,

zira söz konusu tediye makbuzunun davacıya ait olmadığını, tediye makbuzunun...

LTD ŞTİ 'ye ait olduğunu, bu nedenle söz konusu hukuki ilişki içerisinde ödeme belgesi olarak kabul edilemeyeceğini, bir an için aksi düşünülse dahi 06.05.2015 tarihli tediye makbuzundaki bedeller üzerinde oynama yapıldığını, (3.500 TL bedel 33.000 TL olarak değiştirilmiş olduğu kanaatinde olduklarını) ve açıklama kısmında yazan “verilen ... nolu çekin iptal olmuş ve hesap kapanmıştır” ibaresi sonradan ve rızaları dışında yazıldığını,

(Bu hususta şikayet haklarını saklı tuttuklarını) bu nedenlerle belgede sahtecilik ve tahrifat yapılmak sureti ile borcun ödendiği iddiası ile açıkça usul ve yasaya aykırı olarak açılan iş bu menfi tespit davasının tümü ile reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu iş bu davada %20 den aşağı olmayan inkar tazminatına hükmedilmesini, muhakeme masrafları ve ücret-i vekâletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/4-5. Maddelerinde; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." amir kanun hükmü yer almaktadır.

Mahkememizin 27/12/2022 tarihli duruşmasına katılan olmaması nedeniyle taraflar tarafından duruşmanın takip edilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, adı geçen kanunun 150/4-5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içerisinde eksik kalan harç tamamlanmak suretiyle yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılmasına ve bu hususta mahkememizce kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 27/12/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 150/4-5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...