Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/634 K.2022/565

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin ... Ticaret Ltd. Şti.'ne 225.000,00-TL tutarında mal vermiş olduğunu, davalı şirketin mal karşılığı olan bu borcunu davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, gerek ... Ltd. Şti., gerekse ... Tic. Ltd. Şti.'nin yasal temsilcileri tarafından imzalanan sözleşmeden de açıkça görüleceği üzere davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin borcunu kabullenmiş ve üstlenmiş olduğunu, 225.000,00-TL tutarındaki borcu ise davalılardan ... Ltd. Şti. ile yapmış oldukları ve 8 adet bağımsız bölümün ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait olacağına ilişkin sözleşmedeki alacağına istinaden 2 adet dairenin projenin tamamlanması akabinde müvekkili şirkete devredilerek ödeneceğini taahhüt etmiş olduğunu,... Ticaret Ltd.

Şti.'nin müvekkilinden almış olduğu mal karşılığında müvekkiline 225.000,00-TL borçlu olduğunu, bu borcu ... Ltd. Şti.'nin üstlenmesi sonucu her iki şirketin de müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasındaki alım/satım vaadi sözleşmesinde yer alan ve ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd.

Şti.'nden alacaklı olduğu 2 adet bağımsız bölüm alacağını müvekkili şirkete devretmiş olduğunu, bu meyanda müvekkilinin sözleşme gereği hak etmiş olduğu 2 adet bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini isteme hakkının doğduğunu, ancak 26.05.2015 tarihli sözleşmeye göre projenin tamamlanması ile müvekkiline devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin devrinin proje uzun zaman önce tamamlanmış olmasına rağmen hala gerçekleştirilmemiş olduğunu,

müvekkili tarafından keşide edilmiş olan ihtarname ile sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi hususu davalılardan ... ve ... şirketlerine bildirilmiş olmasına rağmen davalıların herhangi bir itiraz ya da cevap mahiyetinde yazılı veya sözlü bir açıklamada bulunmadıklarını, ihtarname ... Ltd.

Şti.'nin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine de gönderilmiş olmasına rağmen postanın iade olarak geri dönmüş olduğunu, tebligatın iadesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, davanın HMK kapsamında “terditli dava” olarak ikame edilmiş olduğunu, zira tescilini talep ettikleri bağımsız bölümlerin iyi niyetli üçüncü kişilerce iktisabı halinde müvekkilinin mağduriyetine sebep olunacağının açık olduğunu,

bu nedenle bu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapu iptali ve tescilinin mümkün olmaması halinde müvekkilinin 225.000,00-TL tutarındaki alacağının davalılardan tahsil edilmesi taleplerinin zorunluluk haline geldiğini ifade ederek, yukarıda izah edilen ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; haklı davalarının kabulü ile açılan davanın konusuz kalmaması ve ileride telafisi güç zararların doğmaması için iptale tabi taşınmazların başkalarına devrinin önlenmesi amacıyla ...

Ltd. Şti. adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel ... Blok. Kat ... numaralı bağımsız bölüm ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel ... Blok. Kat ... numaralı bağımsız bölümün tapu kayıtlarına tensiple birliktte hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına ve Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, müvekkili şirkete devredileceği taahhüt edilen ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... Parsel ... Blok.

Kat ... numaralı bağımsız bölüm ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel ... Blok. Kat ... numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazların tapu iptali ve tesciline, taahhütte yer alan 2 adet bağımsız bölümün hala ... Ltd. Şti. uhdesinde olması halinde, bu şirket üzerine kayıtlı mezkur taşınmazların tapu kaydının iptaline ve müvekkili şirket adına tesciline, taahhütte yer alan 2 adet bağımsız bölümün ... İnş. Ltd. Şti. tarafından ... Tic. Ltd.

Şti.'ne devredilmiş olması halinde, bu şirket üzerine kayıtlı mezkur taşınmazların tapu kaydının iptaline ve müvekkili şirket adına tesciline, tapu iptali ve tescilinin mümkün olmaması halinde ise müvekkili şirketin 225.000,00-TL tutarındaki alacağının 26.05.2015 sözleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiş ve duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline ihtarname göndermemiş olduğunu, zaten gönderdiğini iddia ettiği ve

dosyaya sunmuş olduğu ihtarname dediği yazısında imza ve tarihin olmadığını, ortada hukuken kabulü mümkün bir ihtarname olmadığını ve kabul etmediklerini, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği ve dosyaya sunmuş olduğu sözleşmenin 2. ve 3. satırının arasına 225.000,00-TL yazısının sonradan eklenmiş olduğunu, sözleşmeyi ve içeriğini kesinlikle kabul etmemekle birlikte sonradan eklenen ve müvekkilinin imzası olmadığı için bu miktar içerikli yazının kabulünün de mümkün olmadığını, sözleşmenin geçerliliğinin olmadığını,

ayrıca dava dilekçesinde belirttikleri miktarın sözleşmeye sonradan eklenmiş olduğunu ve müvekkilinin bu değişiklikle ilgili parafının olmadığını, sözleşmenin geçerliliğinin olmadığını, yok hükmünde olduğunu, dairelerin sahibi olduğu söylenen ... Ltd. Şti.'nin kabul etmedikleri ve hukuken geçerli olmayan sözleşmenin tarafı da olmadığını, müvekkilinin tapu iptali talep edilen ... Ltd.

Şti. ile yapmış olduğu bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan bir taşınmazın olmadığını ifade ederek, izah edilen ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle müvekkili şirket açısından açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı ... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında ne kat karşılığı inşaata, ne yapı ortaklığına ne de herhangi bir alacak karşılığında daire verileceğine ilişkin sözleşme yapılmamış olduğunu, müvekkili şirketin ... Ltd.

Şti.'ne hiçbir şekilde daire taahhüdünün de olmadığını, davaya konu edilen sözleşme ve ekinde bu konularda hiçbir bilgi ve belgenin olmadığını, müvekkili şirketin davalı ... Madencilik Ltd.

Şti.ne hiçbir borcu olmadığını, dava dilekçesinde davacı şirketin müvekkiline ihtarname keşide ettiğinden söz edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin zikredilen ihtarnameden dosyadan suret aldıktan sonra 23.01.2017 tarihinde haberdar olduğunu, ayrıca dosyaya sunulmuş olan yazı incelendiğinde ihtarname unsurlarını taşımadığının, imza ve tarih bulunmayan bir mektup mahiyetinde olduğunun görülmekte

olduğunu, bu nedenle yazının içeriğine, tebliğine ve mahiyetine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin ... Mh. ... Cd. No:... Selçuklu/KONYA adresinde stüdyo tipi daireler inşa etmiş olduğunu, bu inşaatın imalinde kullanılan birtakım yapı malzemelerini de ... Ltd. Şti.'nden satın almış olduğunu, alınan malzemeler karşılığında ... Bankası ... Şb. aracılığıyla ... Tic. Ltd. Şti. adına

... nakit olarak 688.000,00-TL ödenmiş olduğunu, dekontun üzerine de kalorifer, çeşme, doğalgaz, havalandırma, banyo, duşa kabin ve menfez işleri için hesaptan para çekilerek ödeme yapıldığının derç edilmiş olduğunu, banka yetkililerinin imzasını taşıyan dekontun dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, ödemeyle ilgili olarak ... Ltd. Şti.'nin de fatura düzenleyerek müvekkili şirkete teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirket almış olduğu malların bedelini ödemiş olduğundan davalılardan ... Ltd. Şti.'ne herhangi bir daire verme taahhüdünde bulunmadığı gibi yapı ortaklığı ya da kat karşılığı inşaatın da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne herhangi bir borcunun olmadığını, alacağın temlikinin geçerli olabilmesi için temlike konu bir alacağın olması gerektiğini,

olmayan bir alacağın temlikinin temellük edeni alacaklı kılmayacağını, ayrıca alacağın devrini içeren sözleşmenin kanunca aranan şartları da taşımadığını ifade ederek, yukarıda açıklanan ve re'sen tetkik edilecek nedenlerle, öncelikle usulsüz tebligat nedeniyle dava dilekçesinin tebliğ tarihinin 23.01.2017 olarak düzeltilmesine, cevap dilekçelerinin kabulüne, davanın müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava, tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde alacağın tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı ... Yapı şirketinden alacaklı olup olmadığı, diğer davalı ... San Tic Ltd Şti' nin bu borcu üstlenip üstlenmediği ve ... Tic Ltd Şti' nin diğer davalı ... İnş Ltd Şti ' den daire alacağı olup olmadığı ve varsa bu daire alacağını davacıya vermeyi taahhüt edip etmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, tapu kayıtları, ihtarnameler, ticaret sicil kayıtları, 26/05/2015 tarihli sözleşme, faturalar, sevk irsaliyeleri, davacı ve davalı Sertes şirketine ait BA-BS formları, taraf ticari defterleri ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

26/05/2015 tarihli sözleşmenin yapılan incelemesinde; Davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin mal alımı karşılığı davacıya olan 225.000,00-TL borcuna istinaden davalı ... Madencilik şirketinin kabullenmiş olduğu davalı ... Stüdyo şirketi konutlarından 1 adet 1+1 daire ile 1 adet 2+1 dairelerin proje tamamlandığında davacıya verileceğinin taahhüt altına alındığı ve sözleşmenin altının davacı ve davalı ... Ltd. Şti. şirketi ile davalı ... Madencilik şirketi yetkilileri tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin sözleşme altındaki imzalara açık bir itirazları da söz konusu değildir.

Dosyaya gelen tapu kayıtlarına göre tescili talep edilen ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel ... Blok . Kat ... numaralı bağımsız bölüm ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel ... Blok . Kat ... numaralı bağımsız bölümün davalılardan ... Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı ... Ticaret Ltd. Şti. 'ne ait BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celbedilmiş, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin hem davacı, hem de davalılardan ... Madencilik şirketi ile ticari ilişkisinin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan yargılama neticesi tapu iptali tescil talep edilen aşınmazların değerinin tespiti için inşaat mühendisi gayrımenkul değerleme uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ve sunulan rapora göre dava tarihi itibarı ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel ... Blok . Kat ... -... numaralı bağımsız bölümlerin değeri sırası ile 105.000-TL ve 125.000-TL olarak belirlenmiş, akabinde davacı yanca harç ikmali yapılmıştır.

Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak alacak ve borç durumu bakımından rapor alınmıştır. Davacı defterleri incelenerek sunulan SMMM raporunda davacının davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nden 31/12/2015 tarihi itibarı ile 197.511,75-TL alacaklı olduğu, ancak davadaki talebin 225.000-TL olduğu ifade edilmiş, davalılardan ... Madencilik şirketinin defterlerinin incelenmesinde ise davacı ve diğer davalı ... şirketi arasında bir ilişki tespit edilememiş, ancak davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğu ve ... Yapı şirketinden 9.099,35-TL alacaklı olduğu ifade edilmiş, ancak Sertes şirketinin defterlerini sunmadığı görülmüştür.

BA-BS formları geldikten sonra sunulan 30/03/2019 tarihli ek raporda ise; sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için ... şirketinin de defterlerinin sunulması gerektiği, ancak bu şirketin defterlerini sunmadığı, 2013 yılı BA formlarına göre ... şirketinin davacıdan 21 adet belge ile KDV hariç 63.172,00-TL, 2014 yılı BA formlarına göre ise ... şirketinin davacıdan 32 adet belge ile KDV hariç183.633,00-TL bedelinde mal almış olduğu anlaşılmıştır.

Az yukarıda da ifade edildiği üzere 26/05/2015 tarihli sözleşmeye göre davalı Sertes şirketinin davacıya 225.000,00-TL borcunun olduğu, işbu borcun diğer davalı ... Madencilik şirketi tarafından kabullenilmiş olduğu, diğer davalı ...

Stüdyo şirketi konutlarından 1 adet 1+1 daire ile 1 adet 2+1 dairelerin proje tamamlandığında davacıya verileceğinin taahhüt altına alındığı, ancak bahsi geçen konutların davacıya tesliminin gerçekleşmediği ve taahhüt altına alınan borcun da ödenmediği, davalı ... Stüdyo şirketi'nin ise işbu 26/05/2015 tarihli sözleşmeye taraf olmadığı ve bu nedenle herhangi bir yükümlülüğünün söz konusu olmadığı, başka bir ifade ile husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca sözleşmeye taraf olmayan ve sözleşme gereğinin yerine getirilmediği bir halde 3. kişi konumundaki ... Stüdyo şirketi adına kayıtlı taşınmazların da davacı adına tescilinin talep edilebilmesi mümkün değildir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde. Davacının işbu davada davalılardan tapu iptali ve tescil talebinde, olmazsa alacak talebinde bulunduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan raporlar ve özellikle 26/05/2015 tarihli sözleşme bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalı Sertes şirketinin davacıya 225.000-TL borcunun bulunduğu, bu borcun ödenmesinin ... şirketi ile birlikte davalılardan ...

Madencilik şirketi tarafından taahhüt edildiği, ne borcun ödendiği ne de taahhüt edilen tapuların devredildiği, tapuların davalı ... Şirketi adına kayıtlı bulunduğu, bu şirketin ise davacıya karşı ne sözleşme ne de başka herhangi bir şekilde sorumluluğunun olmadığı görülmekle, tapu iptali tescil talebinin reddine, alacağın ise ... Şirketi harici diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ...

Şirketi bakımından ise davanın husumet yönünden reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...