Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/756 K.2021/445

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...adına düznelenmiş ve hamili davalı olan toplam 35.000,00-TL tutarında senedin müşteri evrakı olarak ...davalı tarafından verildiğini, müvekkilinin bu senetlerden ...tarafından aranmakla haberdar olduğunu, müvekkilinin senetlerin protesto olduğunu öğrendiğini, müvekkili adına düzenlenmiş olan senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, banka kayıtlarından incelendiği kadarıyla müvekkilin TC kimlik numarasının doğru olduğunu, ancak adresinin farklı olarak yazıldığını, bu konuda Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat edildiğini, ....hazırlık nolu dosyada soruşturmanın devam ettiğini,

senetlerin savcılık tarafından adli emanete alındığını, vadesi geçen bonolarla ilgili olarak mağduriyet doğmaması için öncelikle ve ivedilikle takdiren teminatsız, aksi kanaat hasıl olması halinde teminat karşılığında bonoların 3. şahıslara teslim edilmemesi ve icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile, davalıya ...bulunan bonolardan dolayı 35.000,00-TL tutarında borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalı şirketin müvekkili adına sahte olarak bono tanzim edip kullanmakta haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile bonoların toplam miktarı olan 35.000,00-TL'nin % 20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu 25/01/2016 vadeli ve 17.000,00-TL bedelli, 25/02/2016 vadeli ve 18.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 35.000,00-TL tutarındaki bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetlerden dolayı davalıya borçlu bulunup bulunmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya CBS ....sor. sayılı dosyası, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ...E., sayılı dosyası, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ,,,E., sayılı dosyası, davacının mukayese imza örnekleri celbedilmiş, davaya konu 2 adet bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden Adli Tıp Raporu alınmıştır.

Mahkememiz imza incelemesi öncesi savcılık ceza soruşturma dosyası için alınan Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı raporuna göre bonolardaki imzaların davacı ...elinden çıkmadığı, davalı şirket kaşesindeki imzalar ile şirket temsilcisi ...'un imzalarının benzerlik gösterdiği ifade edilmiştir. ( Davalı şirket temsilcisi imzalarına benzediği ifade edilmiş. )

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya imza incelemesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup sunulan raporda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde yer alan basit tersimli borçlu imzaları ile ...mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediği belirlenmiştir.

Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.

Bu nedenledir ki, borçlunun lehdar/hamil alacaklıya karşı senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası mutlak bir def’idir. Davacı da bu iddiada bulunmuş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda da bonolardaki imzaların davacı eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Davacı vekili davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinde menfi tespit ve istirdat davaları hakkında düzenleme mevcuttur.

Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Yasanın 72/5 maddesinde ise. Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." Hükmünü amirdir. Maddede de görüleceği üzere dava davacı borçlu lehine neticelenirse talep üzerine ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, davalı aleyhine tazminata hükmedilir.

Olayımızda davalı taraf lehdar-hamil konumunda olup, arada başka cirantalar da bulunmadığından dolayı imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumdadır. Dolayısı ile davalının kötüniyetli olduğu kabul edilerek hakkında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Dosya kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 25/01/2016 vadeli 17.000,00-TL bedelli ve 25/02/2016 vadeli 18.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 35.000,00-TL tutarındaki bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olmakla, mahkememizce toplanan deliller, alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Raporu ve tüm dosya kapsamına göre bahsi geçen bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı belirlendiğinden dolayı davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim