Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/186 K.2022/89

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında 31/12/2013 tarihli özel güvenlik hizmeti sözleşmesi ve 01/01/2015 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin her personel için hizmet bedelini yüklenici şirket olan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'ye ödeyeceğini, aynı şekilde davalı-borçlu ...

Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'nin de güvenlik personelinin maaşını ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı-borçlunun işçi İlyas Başkaya'nın alacağını ödemediğini, bahsi geçen işçi tarafından Konya. İş Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını, Konya 1. İş Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı kararı sonucunda, müvekkili şirket aleyhine kurulmuş hüküm gereği Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere işçi alacaklarından yüklenici yani davalı-borçlu şirketin sorumlu olduğunu, buna istinaden Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan ödemenin rücuen tahsili için müvekkili şirket adına Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ve davalı-borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamı ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yana usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve mahkememizce yapılan duruşmalara da katılmamıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borçlu olup olmadığı ve buna dayalı olarak Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Konya . İş Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı dosyası, Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi, Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Yapılan yargılama neticesi dosya iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye verilerek iddia ve savunmalar, dosyadaki bilgi ve belgeler, Konya . İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş ilamı da nazara alınmak suretiyle rapor alınmasına, raporda ayrıca takip tarihi itibariyle davacı alacağının da hesaplanmasına karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 23/11/2021 tarihli raporda özetle. Konya. İş Mahkemesi'nin ... E., ... K. nolu ilamının düzeltilerek onanması/kesinleşmesinden önce ilam alacaklısı tarafından ... AVM Ltd.Şti. ile ... Güvenlik ...Ltd.Şti.'nin her ikisine karşı Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamlı icra takibinde ...

AVM Ltd.Şti. tarafından 23/05/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile dosyaya 7.500,00-TL yatırıldığı ve de 04/.../2016 tarihli reddiyat makbuzu ile yasal kesintiler mahsup edilerek alacaklı işçi vekiline ödeme yapıldığı, diğer barçlu ... Güvenlik Ltd.Şti.nin ise 01/11/2016 tarihli tahsilat makbuzuyla dosyaya 50,00-TL yatırdığı ve de 02/11/2016 tarihli reddiyat makbuzu ile alacaklı vekiline ödeme yapıldığı, dosyaya İNFAZ notu alındığı, ödenen bu 7.500,00-TL'nin ...

AVM Ltd.Şti. tarafından Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı 27/01/2017 tarihli ilamsız icra takibi ile ... Güvenlik ...Ltd.Şti.'nden aralarındaki 31/12/2013 ve 01/01/2015 tarihli sözleşmeler ve Konya. İş Mahkemesi'nin ... E., ... K. nolu ilamı ile icraya konulduğu, davacı yanca Konya ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamlı icra takibi ile yapılan ödemeye dayanılarak işlemiş yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilinin talep edildiği, 03/02/2017 tarihinde ... GÜVENLİK .. .LTD.ŞTİ.'nin itirazı üzerine ilamsız takibin durduğu ve ... AVM .LTD.ŞTİ. tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı,

Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından sebep takip tarihi olan 27/01/2017 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 7.500,00-TL asıl alacak ile 23/05/2016 ödeme tarihi ile takip tarihi olan 27/01/2017 tarihi arası 460,47-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 7.960,47-TL alacaklı olduğu,

|Davacı ile davalı ... Güvenlik ....Ltd.Şti. ile imzalanan 31/12/2013 ve 01/01/2015 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmelerinde;

31/12/2013 tarihli sözleşmenin 13.md “,..personellere ait kanunlardan doğabilecek tazminat, sgk primi, iş kazası vs sorumlulukların tamamı ... Güvenlik'e ait olup Yönetimin hiçbir sorumluluğu olmayacaktır...." şeklinde olduğu,

01.01.2015 tarihli sözleşme; genel hükümler başlıklı 3. bölüm/K bendi ” ... Güvenlik elemanlarının tüm sosyal ve iş güvenliği ile İş Yasası Sosyal Güvenlik Yasası ve ilgili tüm mevzuat kapsamında tazminat, iş kazası, sigorta primleri gibi nedenlerden doğacak tüm hukuksal sorumluluklar ... GÜVENLİK'e aittir, onun kabul ve taahhüdü altındadır. Doğabilecek tüm prim,ceza.tazminat,vergi vs altında Yönetime yansıtılabilecek tüm zarar ve ziyan ... Güvenlik tarafından derhal Yönetime ödenecektir. Yönetimin her daim rücu hakkı vardır.” ve 3. bölüm/ L bendi " Güvenlik personelinin bu sözleşme dışında yönetim ile hiçbir yasal bağlantısı bulunmamaktır sözleşmenin tarafların hak ve sorumlulukları işbu sözleşme ile belirlenenden ibarettir.” şeklindedir. Hükümlerini içerdiği beyan edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi tarafından Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından sebep takip tarihi olan 27/01/2017 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 7.500,00-TL asıl alacak ile bu asıl alacağın 23/05/2016 ödeme tarihi ile takip tarihi olan 27/01/2017 tarihi arası 460,47-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 7.960,47-TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de; taraflar tacir olduğundan ve de davacı yan takip talebinde avans faizi talep ettiğinden dolayı ödenen 7.500,00-TL için 23/05/2016 ödeme tarihi ile takip tarihi olan 27/01/2017 tarihi arası olan 249 gün için avans faizi hesabına göre 533,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam davacının davalıdan 8.033,06-TL alacaklı olduğu mahkememizce re'sen hesaplanmıştır.

Davacı vekili dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde de bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş, mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce re'sen yapılan faiz hesabına göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 7.500,00-TL asıl alacak ve 533,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.033,06-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalının personele ödenen tazminatlardan sorumlu olduğuna ilişkin kayıtlar da nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...