Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/233 K.2022/131

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI

VEKİLİ

BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI

VEKİLİ

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " İstirdat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayılı (BİRLEŞEN DOSYA) dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu toplam 14 adet müşterek çeki, müşterilerle yapılan ticarete istinaden alacaklı olarak teslim alındığını ve çeklerin müvekkili şirket çalışanı ... yedinde bulunduğu sırada Kağıthane/İstanbul bölgesinde çalındığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığından,

davalının yedinde bulunması halinde ibraz süresi gelmeyen çekler hakkında da dava açma hakları saklı kalmak üzere, çalıntı ve sahte cirolarla içeriği sahte hale getirilen müvekkilinin cirosunun ve imzasının bulunmadığı çekten ötürü borçlu olmadıklarının tespitine, çeki kötüniyetle iktisap eden davalı hamilden çeklerin ve ödenen çek bedellerinin istirdatına karar verilmesini, müvekkili şirketin lehtarı ve yetkili hamili olduğu çalıntı olan ve iptali istenilen davalının yedinde bulunan 3 adet çek ile ilgili olarak aynı konu ve taleplere bağlı olarak Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden devamına, haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememizin ... Esas sayılı (BİRLEŞEN DOSYA) dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çek ile ilgili Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve dava dışı diğer borçlularca dosya alacağının ödendiğini ve dosyanın infaz edildiğini, dolayısıyla davacının infaz olan bir dosyada borçlu olmadığının tespiti için dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 16/10/2017 tarihli kararında mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının davacısı ve davalısının ve dava konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK'nun 166.md'si gereğince mahkememize ait ... Esas sayılı dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına ibraz edilen dava dilekçesinde;" Müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu toplam 14 adet müşterek çeki, müşterilerle yapılan ticarete istinaden alacaklı olarak teslim alındığını ve çeklerin müvekkili şirket çalışanı ... yedinde bulunduğu sırada Kağıthane/İstanbul bölgesinde çalındığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığından,

davalının yedinde bulunması halinde ibraz süresi gelmeyen çekler hakkında da dava açma hakları saklı kalmak üzere, çalıntı ve sahte cirolarla içeriği sahte hale getirilen müvekkilinin cirosunun ve imzasının bulunmadığı çekten ötürü borçlu olmadıklarının tespitine, çeki kötüniyetle iktisap eden davalı hamilden çeklerin ve ödenen çek bedellerinin istirdatına karar verilmesini, müvekkili şirketin lehtarı ve yetkili hamili olduğu çalıntı olan ve iptali istenilen davalının yedinde bulunan 3 adet çek ile ilgili olarak çeklerin kötüniyetli olarak ele geçirilip sahte kaşe ve imzalarla piyasaya sürüldüğünü,

çalıntı çek nedeniyle müvekkili şirketin ağır mağduriyet yaşadığını, borçlu olmadığı halde borçluymuşçasına haksız icra takipleriyle karşı karşıya kaldığını, bu nedenle açmış oldukları bu davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına ibraz edilen cevap dilekçesinde. "Müvekkil, çeki ciro yolu ile devralmış olup, çekin çalıntı olup olmadığını bilemez. Müvekkil, iyiniyetli üçüncü kişi ve ayrıca meşru hamildir. müvekkil, dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamilidır. çekin zayi olması müvekkılın yetkili hamil olmasına engel teşkil etmez.

TTK.m.790'ın“ Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kisi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine baglı cirolardan anlasıldıgı takdirde yetkili hamil sayılır............. ” şeklinde hükmü uyarınca YETKİLİ HAMİL’ dir. Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır.

Ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterlidir.Müvekkil icra takibi başlatmadan önce ödeme yasağı kararı veren Bakırköy. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına çekin zayi olmadığını belirterek davaya müdahil olmuştur. Müvekkil iyi niyetlidir. 3-Yargıtay. Hukuk Dairesi ... Esas, ...

Karar, 27.09.2011 tarihli ilamında, • ÇEK BEDELININ ISTIRDADI ( ıspat yükü tersine çevrilerek davalıya davayakonu çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülügü getirilmis olması ve davalınında bu hususu kanıtlayamadıgı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinindogru olmadıgı ) • KÖTÜNIYETLE IKTISAP ( Çek Bedelinin Istirdadı Istemi - Davacının KendisininYetkili Hamili Oldugunu Kanıtlaması Yanında Yeni Hamilin Çeki Kötü Niyetle IktisapEtmis Oldugunu veya Iktisapta Agır Kusurlu Bulundugunu da Kanıtlaması Gerektigi ) • ISPAT YÜKÜ ( Tersine Çevrilerek Davalıya Davaya Konu Çeki Edinme NedeniniKanıtlama Yükümlülügü Getirilmis Olması ve Davalının

da Bu HususuKanıtlayamadıgı Gerekçesiyle Davanın Kabulünün Dogru Olmadıgı - Çek BedelininIstirdadı Istemi ) ÖZET : Dava, T.T.K.nun 704. maddesine dayalı, çek bedelinin istirdadı istemine iliskindir.T.T.K.nun 704.

Maddesi hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili oldugunukanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmis oldugunu veya iktisapta agırkusurlu bulundugunu da kanıtlaması gerekip, çeki elinde bulunduran davalı yeni hamil, çekiedinme nedenini kanıtlamakla yükümlü degildir. Aksi halin kabulü kıymetli evrakın"mücerretlik" ilkesini ortadan kaldırır.

Bu itibarla, somut olayda mahkemece, ispat yükününtersine çevrilerek davalıya davaya konu çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülügügetirilmis olması ve davalının da bu hususu kanıtlayamadıgı gerekçesiyle davanın kabulünekarar verilmesi dogru olmamıstır. " denmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın ATK'ya imza incelemesine gönderildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzde 1. ciro bölümünde atılı imza ile ... ve ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları dikkate alındığında "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzde 1. ciro bölümünde atılı imza ile ... ve ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur" şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan tespitler, değerlendirilen deliller ve bilirkişi raporları dikkate alındığında davalı yan iyiniyetli 3. Kişi olduğunu savunmuşsa da, imza inkarı senet metninden kaynaklanan mutlak defi olduğundan ve herkese karşı ileri sürülebildiğinden itibar edilmemiş olup asıl dosya bakımından Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ...

Bankası ... seri nolu 30/01/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ... ... Şubesi ... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ... ... ...

Şubesine ait ... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 4.800,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosya bakımından (Konya. ATM'nin ... esas sayılı dosyası) Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ... Bankası ...

Şubesi ... seri nolu 30/03/2017 keşide tarihli, 5.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

A-ASIL DOSYA BAKIMINDAN

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ... Bankası ... seri nolu 30/01/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ... ... Şubesi ... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

3-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ... ... ... Şubesine ait ... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 4.800,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

B-BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN (Konya . ATM nin ... Esas sayılı dosyası)

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu 30/03/2017 keşide tarihli, 5.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

3- ASIL DOSYA BAKIMINDAN Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.743,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 935,85 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 2.807,53 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

4- ASIL DOSYA BAKIMINDAN Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 971,85 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-ASIL DOSYA BAKIMINDAN Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.113,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-ASIL DOSYA BAKIMINDAN davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7- ASIL DOSYA BAKIMINDAN Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 7.924,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8- ASIL DOSYA BAKIMINDAN Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9- BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 2.049,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

10- BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 719,10 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

11-BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 100 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

12-BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

13- BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

14- BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.