Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/19 K.2021/601

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 09/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. 10/01/2014 tarihinde saat 22:20 sıralarında müvekkili ... in de içinde olduğu sürücüsü ... olan ... plakalı otomobiliyle ... Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben ... Sokak kavşağına yaklaştığında yoldan çıkarak aracın ön kısmı ile aydınlatma direğine çarptığını, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araçta yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra N.Ü.

Meram Tıp Fakültesi hastanesine götürüldüğünü, kazaya sebebiyet veren ... un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay tarihinde ...

A.Ş. tarafından sigortalı olup zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, iş yapması ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksızlaştığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve tedavi giderleri için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik,

25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limitine kadar davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 08/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava açarken ki 100,00 TL lik maddi tazminat taleplerini artırarak, geçici iş göremezlik maddi tazminatını yönünden 22.270,00 TL, tedavi gideri maddi tazminatı yönünden 9.000,00 TL ve bakıcı gideri yönünden 3.213,00 TL olmak üzere toplam 34.483,10 TL nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 25/01/2017 tarihli cevap dilekçesi ile özetle. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yaparak gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden dava şartını yerine getirmediğini, davacının işbu dava öncesi Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosya ile aynı taleplere ilişkin aleyhlerine dava açtığını ancak eksik evrak nedeniyle davanın usulden reddedildiğini, davacının bu kez de eksik evrak ile başvuruda bulunduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının söz konusu trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş biri maluliyetinin olup olmadığının kaza ile ilgisinin var ise oranın belirlenmesi gerektiğinin, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile zorunlu trafik poliçesi kapsamından çıkarıldığını, haksız bakıcı gideri talebinin reddinin gerektiğini,

davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğinin, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ

Dava; yaralamalı trafik kazası nedeni ile açılmış maddi tazminat davasıdır.

DELİLLER

Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, ... A.Ş.

Den sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve sigortaya davacı tarafından müracaat olup olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, kazayı yapan ... plakalı aracın trafik sicil kayıtları alınmış, SGK İl Müdürlüğünden davacıya trafik kazası ile ilgili tedavi gideri, geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği ayrıca sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, NEÜ Meram Tıp Fakültesi hastanesinden hasta takip dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Sor. Sayılı dosyası incelenmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor aldırılmış, Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişi Hamza Keskinkılıç dan rapor aldırılmış, davacının maluliyet raporu aldırılmış, Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişi ...den rapor aldırılmış, makine mühendisi bilirkişi ...dan rapor aldırılmış, makine mühendisi bilirkişi ...dan rapor aldırılmış, S.Ü.

Tıp Fakültesi Hastanesinden adli rapor aldırılmış, Aktüerya bilirkişi ...den rapor aldırılmış, Ankara Adli Tıp Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden keşif ve bilirkişi incelemesi de irdelenerek kusur oranlarının ne olduğu hakkında rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından raporlar arasındaki çelişkiyi giderir rapor aldırılmış, aktüerya bilirkişi Hüseyin Söylemez den rapor aldırılmış,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Dava, 10/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI

Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;

"AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.Bu halde Aym'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay.

HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin ...esas ...karar ...esas ...karar sayılı ilamları)" denilmiştir.

Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.

III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI

A-KUSUR RAPORU

1-Dosya içerisinde yer alan 10/01/2014 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davaya konu tek taraflı trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka nolu aracın sürücüsü ...'un tam kusurlu tutanağa bağlanmıştır.

2-Dosya içerisinde yer alan 19/11/2018 tarihli Kusur Raporunda özetle; Davaya konu tek taraflı trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka nolu aracın sürücüsü ...'un tam kusurlu, emniyet kemeri takmayan davacının ise %50 oranında müterafik kusuru olduğu rapor edilmiştir.

3-Dosya içerisinde yer alan 08/02/2019 tarihli Kusur Raporunda özetle; Davaya konu tek taraflı trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka nolu aracın sürücüsü ...'un tam kusurlu, davacıya atfı mümkün bir müterafik kusur olmadığı rapor edilmiştir.

4-Dosya içerisinde yer alan kusur raporları arasında çelişki hasıl olması sebebiyle kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün müterafik bir kusurun olup olmadığı hususunda rapor aldırılması için dosya T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 23/07/2020 tarihli adli tıp kurumu raporunda özetle.

Kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka nolu aracın sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmıştır. Anılan ATK raporunun kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermesi ve ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 23/07/2020 Tarihli ATK raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.(Hükme Esas Alınan Kusur Raporu)

B-MALULİYET RAPORU

1-Dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 06/06/2018 tarihli Kurul Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 24 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.

2-Dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Uzmanı Uzm. Dr. ...alınan 10/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 24 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyacı olduğu, bakıcı gideri zararının 3.213,00 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 11.135,66 TL olduğu rapor edilmiştir.

3-Dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. ...alınan 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının % 9 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 9.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

4-Dosya içerisinde yer alan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D'nin 13/03/2019 tarihli heyet raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olduğu, iyileşme sürecinde 6 ay boyunca bakıcıya ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.

5-Dosya içerisinde yer alan ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D'nin 24/07/2019 tarihli heyet raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının %5.1 sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 18 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

6-Yukarıda ifade edilen bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması sebebiyle çelişkilerin giderilmesi ve davacının maluliyet oranının tespiti hususunda rapor aldırılması amacıyla dosyamız T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna tevdii edilmişi dosya içerisinde yer alan 25/02/2021 tarihli Kurul Raporunda özetle.

11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 24 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyacı olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 25/02/2021 Tarihli heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(Hükme Esas Alınan Maluliyet Raporu)

7-Adli tıp kurulunun kati raporu nazara alındığında davacının SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 9.000,00 TL olduğu yönündeki raporunun davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve muhtemel harcamaları nazara alınarak ilgili raporun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle ilgili alacak kalemi yönünden bu raporun bu kısmının hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (Hükme esas alınan)

C-AKTÜERYAL HESAPLAMA

1-Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 25/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının kusur oranı da nazara alındığında 22.270,10 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise kusur oranı nazara alındığında 9.000,00 TL olduğu, bakıcı giderinin ise 3.213,00 TL rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

2-Her ne kadar dosya içerisinde 10/01/2020 Tarihli bir başka Aktüeryal bilirkişi raporu bulunmakta ise de söz konusu bilirkişi raporunda hesaplamanın Mahkememizce hükme esas alınmayan kusur bilirkişi raporu nazara alınarak yapılması sebebiyle bu rapor hükme esas alınmamıştır.

IV.NETİCE

Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

10/01/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka nolu aracın sürücüsü ...'un sevk ve idaresinde bulunan aracın yolun solunda bulunan aydınlatma direğine çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 23/07/2020 tarihli adli tıp kurumu raporunda ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka nolu aracın sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 25/02/2021 tarihli Kurul Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 24 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyacı olduğunun rapor edildiği, Adli Tıp Uzmanı Prof.

Dr. ...alınan 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 9.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 25/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının kusur oranı da nazara alındığında 22.270,10 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise kusur oranı nazara alındığında 9.000,00 TL olduğu,

bakıcı giderinin ise 3.213,00 TL rapor edilmekle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek (davacının sigorta şirketine müracaat tarihinin 22/12/2016 tarihi olması karşısında temerrüt tarihi 8 iş günlük süre nazara alınarak hesaplanmıştır) Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

Katip Hakim