Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1072 K.2022/122

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği, mahkememizin 28/06/2018 tarih ve ... E, ... sayılı Kararının istinaf üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 08/10/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği, dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, örnek 10 ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, takibe konu bononun müvekkiline zorla imzalatılmış bir bono olduğunu, müvekkilinin bonoyu zor altında imzalamış olduğundan ve korkusu halen devam ettiğinden ve dini inançları bakımından da nikahı üzerine şart ettirilmiş bulunması nedeniyle suç duyurusunda bulunamadığını, takibe konu bonunun müvekkiline zorla imzalattırıldığını belirterek müvekkilinin alacaklı ...'a hiçbir borcunun olmadığını bu sebeplerle uygun görülecek teminat karşılığında Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak yatırılacak banka teminat mektubunun dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmesinin/banka teminat mektubunun nakde çevvrilmesinin tedbirin durdurulmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tehdit edilerek senedin imzalatıldığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkiline iftira atılarak davacı tarafın borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava bonodan sebep menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01/02/2015 vade tarihli ve 200.000,00-TL bedeli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya CBS ... sor sayılı dosyası ve bu dosyadan verilen KYOK sonrası Konya . Sulh Ceza Mahkemesi ... D.İş itiraz red kararı ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... E., ... K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada 28/06/2018 tarihinde verilen karar neticesinde; Davacının davalı tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu senedi tehdit altında imzaladığını belirterek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, takibe konu senedin tanzim tarihinin 01/06/2014 olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 39. Maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının korkutmanın etkisinin devam ettiğine ilişkin ileri sürdüğü hususlarının soyut nitelikte olduğu, davacının senedin davalı tarafından icra takibine konulması üzerine bu davayı açtığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı yan vekili tarafından istinaf edilmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 08/10/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma ilamında özetle; " Dava; davacının keşideci ve borçlu davalının ise lehtar ve alacaklı olduğu bononun korku ve tehdit yoluyla imzalattırıldığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.

Davaya konu bonodaki keşideci imzasının zorla (tehdit, korkutma suretiyle) atılmış olmasında, keşidecinin bir kambiyo senedi düzenleyerek tedavüle çıkartma iradesinin bulunduğundan söz edilemez ve keşidecinin bu yöndeki beyanı –velev iyi niyetli olsa dahi- herkese karşı ileri sürülebilir. Korkutma fiili maddi bir vakıa niteliğindedir ve kanun koyucu, bu vakıanın senede bağlanmasının mümkün olmadığını öngörerek, ispat vasıtası olarak senet dışındaki delillere başvurulmasına cevaz vermiştir (6100 sayılı HMK m.203/ç). Bu düzenleme, özellikle yazılı sözleşmeler bakımından, senede karşı senetle ispat kuralının (HMK m.201) önemli istisnalarından birisini oluşturmaktadır (Y.HGK., ... E.,... K. ve 13.06.2018 T.sayılı ve benzer kararları).

Somut olayda Mahkemece TBK'nın 39.maddesine dayanarak bir yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, maddede yer alan korkutmanın etkisinin halen devam ettiğine dair davacının delil olarak gösterdiği tanığı dinlenmemiştir. Mahkemece davacının menfi tespit talebinin dayanağı olan senedi zorla imzalattırıldığı iddiasının ispatına yönelik olarak tanıkla ispatın mümkün olduğu ve davacının da replik dilekçesinde tanığının ismini bildirdiği halde, mahkemece davacının iddiasının ispatı kapsamında esasa müessir delili olan tanığının yargılama aşamasında dinlenmediği ve böylece davanın esasına yönelik delilleri toplanmadığı anlaşılmıştır." gerekçesi ile verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası davacı tanığı ... mahkememizce dinlenilmiştir.

Tanık beyanında özetle; Davalı ... benim kayınpederimin müşterisi olur kendisini bu sebeple tanırım, ... ; ... babası olur, ... ile ... davalı konumunda olduğu bir dosya söz konusuydu hatta dosya kararlık aşamadaydı, bana da avukat olduğum için fikrimi sordular, söz konusu dava ... ile davacı ...'ın mütahhit olduğu bir inşaat işine ilişkindi, bende kendilerine fikrimi söyledim o gün taraflar söz konusu dava nedeniyle küçük çaplı bir tartışma yaşadı her iki taraf da kendinin mağdur olduğunu düşünüyordu, bunun dışında herhangi bir bilgim ve görgüm yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Öte yandan Konya CBS ... sor sayılı dosyasından davalı hakkında KYOK kararı verilmiş, işbu karara yapılan itiraz ise Konya . Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş kararı ile reddedilmiştir. Yine davacı vekili tarafından 07/09/2020 tarihli celsede davalıya yemin yöneltmeyecekleri beyan edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde istinaf kaldırma kararı gereği dinlenen tanık beyanına göre davaya konu senedin zor altında davacıdan alındığına ilişkin bir beyanın olmadığı, davalı hakkında yapılan suç duyurusu neticesi Konya CBS ... sor sayılı dosyasından davalı hakkında KYOK kararı verildiği, işbu karara yapılan itirazın ise Konya. Sulh Ceza Mahkemesinin ...

D.İş kararı ile reddedildiği, davacı vekilince yemin deliline de dayanılmayacağının ifade edilmesi hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca İİK 72/4 maddesi gereği tedbir kararı nedeniyle davalı lehine dava konusu bedelin %20' si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...