Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1120 K.2021/561

2- 3- 4- 5-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı arasında 20.06.2018 tarihinde düzenlenen faturaya göre davalının 40.730,00-TL borcunun bulunduğunu, bu borca istinaden Konya.

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun 24.09.2018 tarihinde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkili ...'nın bir cinayete kurban gittiğini, geriye davacıların misrasçı olarak kaldığını, borçlu davalı böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de; davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek borcunu ödemediğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen miktarı ile ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılar ile müvekkili arasında ...marka ...model 30 tonluk kantar üretim, alt yapı ve montaj konusunda 17/04/2018 tarihinde bir örneği icra takip dosyası ile kendilerine gönderilen sözleşme ile anlaşmaya vardıklarını, söz konusu sözleşmeye göre ödemelerin bir kısmının peşin bir kısmının da işin tamamlanmasına göre ödeneceğini ve ödeme şekillerinin belirtildiğini, sözleşmede belirtilen peşin ödemenin gerçekleştiğini, bu durumun davacı tarafından da başlatılan takip ile kabul edildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında kendisine düşen edimi bu anlamda gerçekleştirdiğini, davacı tarafın sözleşmeye konu edimleri yerine getirmediğini,

faturaya dayalı alacağı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı alacaklıya faturadan veya başka bir sebepten kaynaklı muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, davacı tarafından başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebi ile asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacılara (davacılar murisine) borçlu olup olmadığı ve buna dayalı olarak davacılar (davacıların murisi ) tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya 7. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacılar-alacaklılar tarafından ( Davacılar murisi tarafından ) davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, taraflar arasındaki sözleşme, ödemeye ilişkin belgeler, faturalar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Akabinde mahallinde makine mühendisi bilirkişi marifeti ile keşif yapılmış olup sunulan 09/03/2020 tarihli raporda özetle. Keşif tarihi olan 06/03/2020 günü, davaya konu 80 tonluk tartma kapasiteli kantarın bulunduğu yer olarak belirtilen, ...yolunun 25. Km.sindeki ...mevkline Mahkeme Heyeti ile birlikte gidilerek, burada yapılan incelemede.

Davaya konu 80 tonluk tartma kapasiteli kantarın bulunduğu belirtilen mahalde, sözleşme içeriğine göre kantar temeli ve tartım odasının müşteri tarafından inşa edileceğinin belirtilmiş olduğu, davaya konu kantar temelinin yapıldığının tespit edildiği, kantar temeli üzerinde, sağ tarafta 4 adet ve sol tarafta da 4 adet olmak üzere flanşlı bağlantının mevcut olduğu, cıvata bağlantılarının da mevcut olduğunun görüldüğü, mevcut durumu gösteren renkli fotoğrafların rapor ekinde sunulduğu, ancak 80 tonluk tartma kapasiteli kantarın yerinde olmadığı beyan edilerek rapor tanzim edilmiştir.

Akabinde davacılar vekilinin bilirkişi raporuna ekli itiraz dilekçesi ekindeki resimler ve davaya konu fatura da eklenmek suretiyle davalı şirket temsilcisine davaya konu kantarın bulunduğu yerin bildirilmesinin istenilmesine, ayrıca davetiyede duruşmaya gelerek isticvap konusu vakıaların kendisine gösterileceği, geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulacak sorulara cevap vermediği takdirde isticvap konusu vakıaları (kantarın davacı tarafça kurulmuş olduğu hususunu) ikrar etmiş sayılacağı hususunda ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiştir.

İsticvap için çağrılan davalı şirket temsilsi ...; " Ben davacı tarafla 2018 yılı Nisan ya da Mayıs ayında kantar alımı ve kurulumu konusunda anlaştım, anlaşmamız 59.000,00-TL üzerindendi, bunun 19.000,00-TL'sini peşin olarak verdim, verdiğimde henüz mal gelmemişti, kalan 40.000,00-TL'yi de kantarın kurulacağı alana çelik aksamı geldiği takdirde 3 aylık çek verilecekti, ancak 2018 yılı ortasındaki ekonomik kriz nedeniyle çelik aksamı sözleşmede kararlaştırılandan daha sonraki tarihte getirdiler, kriz dolayısıyla kendilerine güvenemeyince 3 aylık çeki vermedik,

işin tamamen bitirilmesi halinde kendilerine 40.000,00-TL'yi nakit olarak ödeyeceğimizi söyledik, ancak çelik aksamdan sonra kantarın diğer işleri bitirilmedi, ben 2020 yılı Şubat ayı gibi söz konusu taş kırma tesisini komple başka birisine sattım, sattığımda davacı tarafları aradım gelin bu kantarı tamamlayıp karşı taraftan alacağınızı alın dedim, ancak gelip tamamlamadılar, hatta sattığım kişilerde davacılarla irtibata geçip kantarı tamamla dediler ancak kantar tamamlanmadı, ben sattığımda çelik aksamda oradaydı,

ayrıca yapılan işin çelik aksam dahil araştırdığımda 59.000,00-TL'nin 1/3'ü civarında olduğunu öğrendim ve 1/3'ü civarında olan 19.000,00-TL'yi davacılara ödediğimden dolayı vicdanen de rahatım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya isticvap sonrasında daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi ile davalı şirket yetkilisinin isticvap üzerine alınan beyanları, davacılar vekilinin önceki rapora yapmış olduğu itirazlar ve sunulan fotoğraflar ve de bu celse davalı şirket yetkilisinin çelik aksamın da kurulmuş olduğu bildirildiğinden dolayı bu durumunda değerlendirilmek suretiyle işin ne kadarının yapıldığı ve davacının talep edebileceği bedelin belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup sunulan 26/04/2021 tarihli ek raporda özetle;

Taraflar arasında yapılan dava konusu “80 ton tartma kapasiteli kantar” ile ilgi 02/04/2018 tarihli yazılı sözleşmenin son sayfasında, ALT YAPI kantar temeli ve tartım odasının şirketimizin vereceği projeye uygun olarak müşteri tarafından inşa edilecektir şeklinde belirtilmiş olup, davaya konu “kantar temelinin” davalı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, keşif tarihi itibariyle kantar temeli üzerinde 8 adet kantar bağlantı flanşlarının mevcut olup, bağlantı aparatları olan cıvataların temelde sabit olduğu ve somunlarının mevcut olmadığı, ayrıca, flanş bağlantılarının mevcut görünümü itibariyle, kantarın mekanik aksamının yerinden söküldüğü,

ancak kimin tarafından söküldüğü/demonte edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, davacı vekilinin kök rapora itirazında, davaya konu kantarın, %90'lık kısmının tamamlandığı belirtmiş olup, 03/02/2020 tarihli kök raporda, davaya konu kantarın % olarak ne kadarlık bölümü yapıldığına/tamamlandığına ilişkin herhangi bir bilgi/yazının belirtilmediği,

davalı şirket yetkilisinin 04/03/2021 tarihli celsedeki ifadesinde, ... kriz dolayısıyla davacı tarafa güvenilemediğini ve 3 aylık çekin verilmediğini, işin tamamlanmasından sonra kalanı 40.000,00-TL'nin peşin olarak verileceği hususunu açıkça belirttiği, davaya konu “80 ton tartma kâpasiteli kantarın” sistem olarak, mekanik olan tartım yerinin imalatının yapıldığı, (fotoğrafta görüldüğü üzere) kalan, LoadCell yük hücresi+indikatör monitör+yazıcı+bu elektronik cihazların mekanik tartım kantarı ile bağlantılarının yapılmadığının mevcut delillerden anlaşıldığı,

dosyadaki belgelere göre sökülen tartım kantarının mekanik aksamının kimin tarafından söküldüğünün anlaşılamadığı, yine dosyadaki belgelere göre davaya konu “80 ton tartma kapasiteli kantar” sisteminin, MEKANİK AKSAMI'nın yapıldığı, yapılan bu kısmın tüm sistemin % 50'lik (oranında) kısmı olduğu, yapılmayan kısımların da %50'lik kısma tekabül ettiği,

Taraflar arasında yapılan 02/04/2018 tarihli yazılı sözleşmeye göre işin tamamının kdv dahil 59.000,00-TL olduğu, faturanın düzenlenmediği bu yüzden bedelin 50.000,00-TL olacağı, davaya konu “80 ton tartma kapasiteli kantar” sisteminin, MEKANİK AKSAMI'nın yapıldığı, yapılan bu kısmın tüm sistemin %50'lik (oranında) kısmı olduğu, yapılan işin bedelinin 25.000,00-TL olduğu, işin kalan bedelinin 25.000,00-TL olduğu, mevcut delilere göre davalı tarafından dava konusu kantar ile ilgili davacı tarafa 19.000,00-TL ödemenin yapıldığı beyan edilmiştir.

Böylelikle davacılara 19.000,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan işin bedelinin 25.000,00-TL olarak belirlendiği, geriye davacılarca talep edilebilecek 6.000,00-TL'lik bir alacağın kaldığı anlaşılmıştır.

Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış olmakla ispat edilemeyen bakiye 25.000,00-TL için yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hatırlatılmış olup, yemine dayanılmakla davalı şirket yetkilisi karar celsesinde; Davaya konu kantarı anlaşma koşullarında teslim almadığına, kendisinden ve şirketinden kaynaklı olarak işin eksik olarak yapılmak zorunda kalınmadığına, davacıya vermiş olduğu 19.000,00-TL haricinde başka da bir borcu olmadığına dair yemin etmiştir.

Yemin hususu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

MADDE 225- (1)" Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.

MADDE 228- (1) Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır.

(2) Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır.

MADDE 229- (1) Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır." Hükmünü amirdir.

Az yukarıda ifade edildiği üzere davalı şirket temsilcisi tarafından kendisine teklif edilen yemin duruşmada eda edilerek gereği yerine getirilmiştir.

Davacılar vekili icra inkar tazminatı, davalı vekili de kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; alacak tam olarak yargılama neticesi belirlendiğinden dolayı davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde davacı yanın kötüniyetli olduğu davalı yanca ispat edilemediğinden dolayı da davalı yanın kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından dolayı reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacılar vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlunun Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2018/1120 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan rapor ve ek rapor ve de dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacıların davalıdan bakiye 6.000,00-TL daha alacaklı olduğu, bunun dışındaki taleplerin ise ispatlanamadığı nazara alındığında davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim