Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/134 K.2022/567

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca mülkiyeti davalı ...'a ait ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın 1.derecede 247.500-TL bedelle banka lehine kredi borcuna teminat olarak ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmediğinden Konya.Noterliğinin 16.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, ancak ihtara rağmen borç ödenmediğinden Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlunun bulunduğu adrese çekilen ihtamame ile davalı-borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, takibin dayanağı olan ihtarname, banka kayıtları vs kayıtlarda da davalı- borçlu tarafından itiraz edilmediğinden münderecatını kabul etmiş sayıldığını ve borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini,

aynı şekilde davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranının da müvekkil ve davalı-borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan faiz oranı olup söz konusu faiz oranının da kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesini süresinde sunmadığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında ise davanın reddini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu vs. hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ... E., ... E., dosyaları incelenmek üzere celbedilmiş, kredi sözleşmeleri, hesap özeti, ödeme planı, ihtarnameler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin davacı borçlu yönünden davacı tarafın sorumlu olduğu ipotek limit miktarının 247.500-TL olması nedeniyle fazlası yönünden iptale karar verildiği ve kararın 03/10/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Yargılama neticesi dosya bankacı bilirkişiye verilerek rapor ve ek raporlar alınmıştır. Sunulan rapor ve ek raporlarda ve özellikle sunulan ve karara mesnet teşkil eden 30/05/2022 tarihli raporda özetle. Dava dışı asıl borçlu “... Tic, Ltd.

Şti.” ile davacı banka arasında 1.500.000 TL limitle genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye davalı ...'ın 250.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, dava dosyası kapsamında imza itirazının olmadığı ve sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunun anlaşıldığı, kredilerin teminatı olarak. Mülkiyeti ...'a ait olan ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada ve ... parselde kain 6 katlı betonarme apartman vasfındaki ... arsa payına sahip .kat ... no.lu bağımsız bölümün, 15.08.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile 1. derecede %40 faizle fekkinin alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar müddetle 247.500 TL bedel mukabilinde, Dava dışı “... Tic. Ltd.

Şti."'ne açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak barçlarından, 247.500 TL'sına kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek verildiğinin görüldüğü,

Davalı ...'ın 09.04.2015 icra takip tarih itibarı ile davacı bankaya olan borcunun 247.500,00 TL asıl alacak tutarı kadar olduğu, davalı ... tarafından; dava dışı borçlu ... Tic. LTD.

ŞTİ'nin davacı bankanın buğday pazarı şubesi nezdindeki ... numaralı kredi hesabına 22.01.2018 icra takip tarihinden önce 31.01.2014 tarihinde 25.000,00 TL, 10.02.2014 tarihinde 25.000,00 TL, 17.03.2014 tarihinde 15.000,00 TL ve 18.03.2014 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL'nin “... -... ... ada ... parselde bulunan gayri menkul ipoteği için yatırılan bedel” açıklaması ile yatırıldığı tespit edildiği, davalı ...'ın icra takip tarihinden önce davalı bankaya yapmış olduğu ödemelerin sayın mahkemece davalının borcundan düşülmesi gerektiğine karar verilmesi halinde;

davacı bankanın 09.04.2015 icra takip tarihi itibarı ile 172.500,00 TL alacağının bulunduğu, aksi kanaatte ise ipotek limit tutarı olan 247.500,00 TL'sına kadar sorumlu olduğunun anlaşıldığı ifade edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunulduğu, ipotek miktarının 247.500,00-TL olduğu, takip tarihinden evvel davalı yanca ... -... ... ada ... parselde bulunan gayri menkul ipoteği için yatırılan bedel açıklaması ile totalde 75.000,00-TL ödemede bulunduğu, dolayısı ile davalının takip tarihi itibarı ile 172.500,00-TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve ek raporları mucibince takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan 172.500,00-TL alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...