Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/209 K.2023/196

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davalının müvekkilinin içinde bulunduğu maddi sıkıntıları, bilgisizliği ve tecrübesizliğinden yararlanarak 18/12/2014 Tarihinde müvekkilinin memurluk kadrosuna yerleştirmesi karşılığında 50.000 TL‘lik bir bono imzalamasını sağladığını, iki hafta içerisinde kadroların açıklanacağını müvekkilinin kadroya girememesi durumunda ise 50.000 TL lik senedi yırtacağını söylediğini, müvekkilinin bu süreç sonunda kadroya giremediğini ve tekrar davalıya başvurduğunu, davalının ise müvekkiline göstermek maksadıyla müvekkilin önünde bir senet yırttığını, ancak müvekkilinin imzasını taklit ettiği başka bir senedi yırttığını,asıl senedi ise sakladığını,

müvekkilinin davalı şahsa güvenerek bir borcunun olmadığını düşündüğünü ve başka bir yola başvurmaya gerek duymadığını, ancak davalının yırttığını söylediği 26/01/2015 vade tarihli senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin ise bu durumdan 30/01/2018 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emri ile haberdar olduğunu, vade tarihi 26.01.2015 olmasına rağmen iş bu senedin takibe henüz koyulduğunu, davalı tarafın müvekkilinden tabiri caizse ne koparırsam kar saikiyle hareket ettiğini, zira 50.000 TL lik sözde alacağın son haliyle 72.543,83 TL olduğunu, davalı tarafça Bodrum.

İcra Müdrülüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, taraflarınca yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazlarına rağmen icra takibinin devam ettiğini, müvekkilinin banka hesaplarına ve maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin menfaatlerinin ciddi zarara uğradığını, bu sebeple öncelikle işbu icra takibinin teminatsız olarak durdurulması gerektiğini, imza itirazında bulunulamadığı için taraflarınca menfi tespit isteminden başka çare kalmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu,

müvekkilinin hukuki temelden yoksun bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesi ve müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması adına davaya konu takibin teminatsız olarak, ivedilikle durdurulmasını bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktar olan 50.000TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 2004 Sayılı Kanunun 72/1 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Dava konusu senedin memuriyete girdirilmesi vaadiyle davacından hile ile alınıp alınmadığı, davacının bu senet dolayısıyla herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davaya konu bononun hile ve korkutma yoluyla alındığını ileri sürmüştür. Davacı buna dair delilleri arasında tanık listesini de dava dosyasına sunmuştur. Tehdit ve hile, tanık dahil her tür delil ile ispatlanabilir. Bu nedenle mahkemece tarafların gösterdiği tanıklar dinlenip, tanık beyanlarının içeriği de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas(Yetkisizlik öncesi T.C. Bodrum . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası) sayılı takip dosyasın incelenmesinde takip tarihinin 25/01/2018 tarihi, takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ise ... olduğu, takibin dava konusu bono dayanak olmak üzere Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yolu(Örnek 10) ile alacak aslı 50.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 13.500,00 TL ve 150,00 TL komisyon olmak üzere toplam 63.650,00 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.

2.DAVA VE TAKİP KONUSU BONONUN İNCELENMESİNDE; Düzenlenme tarihinin 18/12/2014, ödeme tarihinin 26/01/2015, bedelinin 50.000,00 TL, keşidecisinin ..., lehdarının ... olduğu, senedin ihdas nedeninin ise "nakden" olduğu anlaşılmıştır.

3.CEZA SORUŞTURMA VE KOVUŞTURMA DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Davacı tarafından eldeki dava açılmakla birlikte aynı zamanda takip alacaklısı konumunda olan davalı hakkında T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş, yapılan soruşturma neticesinde davalı hakkında "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Aracı Kılınması Suretiyle Dolandırıcılık" suçundan kamu davası açılmıştır. T.C. Konya. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı takip alacaklısının dava konusu bonoyu devlet yetkililerinden, milletvekillerinden ve ...

Parti'den tanıdıkları olduğu yönüyle izlenim uyandırarak hileli hareketlerle memur yapma vaadi karşılığında aldığının kabul edilerek eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi gereğince neticeten 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 11/10/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek karar aynı tarihte kesinleşmiştir.

4.NETİCE. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ilgili ceza soruşturma ve kovuşturma dosyası, dinlenen tanık anlatımları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı/takip alacaklısı ...'ın memuriyete sokma vaadiyle hileli davranışlarla dava ve takip konusu senedi davacı/takip borçlusu ...'ndan aldığı, davacı tarafından yapılan şikayet üzerine davalının T.C. Konya.

Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 11/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere "Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı" olmadığından davacının davasının kabulüne karar verilerek T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas(Yetkisizlik öncesi T.C. Bodrum. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası) sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 18/12/2014 Keşide Tarihli, 26/01/2015 Ödeme Tarihli ve 50.000,00 TL tutarlı bono yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) ...'a borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla takipte davalı(alacaklının) haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen asıl borç miktarı 50.000,00 üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...