Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/168 K.2022/340

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 17/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. 03/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında işleteni davalı ..., sürücüsü davalı ..., sigortacısı davalı ... olan ... plakalı aracın müvekkillerinin desteği olan ...'a çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, kaza davalı araç sürücüsünün kusurlu olup müvekkillerinin murisinin kusursuz olduğunu, Konya.

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında alınan raporla da davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinden ... ve ...'ın murisin anne ve babası olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise murisin kardeşi olduğunu, murisin 19 yaşında olup üniversite öğrencisi olduğunu, davalı sürücünün müvekkilinin ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin vefat nedeniyle psikolojik olarak oldukça zor günler geçirdiklerini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili ... için 100,00TL,

... için 100,00TL olmak üzere toplam 200,00TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilleri ... ve ...'a verilmesine;

müvekkil ... için 200.000,00TL, ... için 200.000,00TL ve ... için 100.000,00TL olmak üzere toplam 500.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine; hüküm altına alınacak tazminat bedellerinin tahsil edilememe riskine karşı davalılar ... ve ...'ın taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 30/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçeleri ile talep ettikleri maddi tazminat taleplerini alınan hesap raporu sonrasında arttırarak; müvekkili ... için 80.160,25TL, ... için 167.043,56TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 29/07/2021 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; maddi tazminat taleplerine ilişkin davalı ... tarafından protokol düzenlenerek 328.980,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilleri ... ve ... yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

CEVAPLAR

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 06/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usulüne uygun olarak müvekkili sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini;

sigorta limitinin 330.000,00TL olup kusur durumuna göre müvekkili şirketin sorumluluğunun olduğunu, mahkememizce usul ve esaslara uygun olarak davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespit edilmesini, murisin ölümü ile kaza arasındaki nedensellik bağının tespit edilmesini, davacılara SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının tespit edilmesini, murisin olası gelir durumunun tespit edilmesini, davacı tarafın faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini; aksi kanaat olursa talepleri gibi tespitler yapılarak karar verilmesini;

yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 30/07/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapılan sulh protokolü kapsamında davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, müvekkili yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat talepleri gibi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmış, davalıların vekili duruşmadaki beyanlarında açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili duruşmadaki beyanında; maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkillerinin kardeşi ve oğlu olan ...'ın vefatıyla sonuçlanan 03/05/2018 tarihindeki trafik kazası sebebiyle davalı sürücü ..., davalı araç maliki ... ile davalıların işletin ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi ile bakıcı gideri zararından kaynaklı maddi tazminat ve ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, Konya.

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı doyası celpedilmiş, davalı ... şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, mahkememizce kaza mahallinde keşif yapılarak trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, ...

Fakültesine müzekkere yazılarak muris ...'ın muhtemel mezuniyet tarihi ve mezun olduğu takdirde muhtemel iş bulma süresi ile muhtemel maaşına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur raporu alınmış, Ankara.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden yeniden kusur raporu alınmış, dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporları alınmıştır.

Davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... adına tescilli olduğu, aracın kamyonet vasfında olduğu ve bu aracın davalı ... şirketinin 20/12/2017 - 20/12/2018 tarihli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu dosya kapsamına celp olunan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili 06/10/2021 tarihindeki celsedeki beyanında vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, aynı celsede hazır bulunan davalı taraf vekillerinin de maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Bu itibarla maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise;

Davacılar vekili manevi tazminat taleplerini davalı ... ve ...'a yöneltmiştir. Davalı ... araç işleteni olarak; davalı ... ise haksız fiil faili olarak davacıların manevi tazminat taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Mahkememiz dosyasında aldırılan kusur raporu ile ceza dosyasında aldırılan kusur raporları arasında çelişki doğması nedeniyle mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinde görevli bilirkişi heyetinden 25/04/2022 tarihli rapor aldırılmış olup, kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan rapora göre müteveffa ...'ın olayda kusurunun olmadığı, davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ...-... )

Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 25/04/2022 tarihli rapora göre davaya konu trafik kazasının oluşumundaki tarafların kusur oranları, müteveffa ile davacılar arasındaki yakınlık derecesi dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...