Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/579 K.2021/507

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

17/06/2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otobüsün sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiğini ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketinin kaza yapan otobüsün kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğunu, araç sahibinin ve işleteninin de diğer davalılar olduğunu, kaza nedeniyle davalıların sorumluklarının bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilini uzun süre tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliği maruz kaldığını, müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak telafisi güç zararlara uğradığını,

kazayla ilgili Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını beyanla öncelikle müvekkilinin dava sonucuna kadar hak kaybını önlemek için davalılar adına kayıtlı mallarına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasını, müvekkilinin uğradığı 100.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAPLAR

Davalı .... vekili mahkememize vermiş olduğu 28/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, araç sahibinin müvekkili şirket olmadığını ...A.Ş. olduğunu, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında, kaza nedeniyle müvekkilin kusurlu olmadığını, yağış nedeniyle yolun kaygan olduğunu, karayollarının kusurlu olduğunu, müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, davalı sigorta şirketinden varsa yapılan ödemelerin tespit edilmesini,

kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini mahkememizce usul ve esaslara uygun olarak kusur durumunun tespit edilmesini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olup kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ....

Şti. vekili mahkememize vermiş olduğu 05/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı olan dava açılmadan önce davacının davalı sigorta şirketine müracaatının olup olmadığının mahkememizce tespit edilmesini, başvuru olmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında, davaya konu kazada kusurun idarede olduğunu, yağış nedeniyle yolun çamurlu ve kaygan olduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu aracın tüm tedbir ve teknik aksama sahip olduğunu, kazanın oluşunda kusurlarının olmadığını, davanın kusurlu olan Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesini,

davacını manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu ve kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 19/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı olan dava açılmadan önce davacının müvekkili şirkete müracaatının olup olmadığının mahkememizce tespit edilmesini, başvuru olmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında, davacının iddia ettiği bedensel ve ruhsal zararların meydana gelen kazayla ilgili illiyetlik bağının olup olmadığının tespit edilmesini,

kazadaki kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun tespit edilmesini daha sonra aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmasını, alınacak hesap raporunda hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun dikkate alınmasını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olup kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İhbar olunan ...vekili mahkememize vermiş olduğu 09/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ihbar edilen davayı kabul etmediklerini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, zamanaşımı süresini geçtiğini, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davaya konu kazanı yoldan kaynaklanan yol kusurundan olmadığını, gerekli önlem ve levhaların mevcut olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde aynı saatlerde ve sonrasında da başkaca herhangi bir kaza olmadığını, kazanın oluşunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında mevcut kazayla ilgili alınan raporda sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, ...Devlet Hastanesinden, Özel ...Hastanesinden ve ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacının sosyal ve ekonomik durumu tespit edilmiş, davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin olarak yapılan ödemeleri de gösterir şekilde hasar dosyası celp edilmiş, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden kazaya karışan otobüsün trafik kayıtları celp edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğüne dava ihbar edilmiş, davalı ...şirketinden davacı adına kesilen bilet bilgileri celp edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmıştır.

Davalı ...Şirketi vekili 09/06/2021 havale tarihli dilekçesinde; davacı tarafla sulh olduklarını, taraflar arasında yapılan ibraname ve sulh anlaşmasını dilekçe ekinde sunduklarını, yapılan sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyanla talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili 15/06/2021 havale tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin sulh anlaşma protokolü sunduğunu, sunulan protokol gereğince davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 12/07/2021 havale tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili duruşmadaki beyanında; vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 12//07/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu tazminat taleplerine ilişkin asıl alacak, ferileri, yargılama giderleri gibi tüm kalemlere ilişkin davalılardan sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapıldığını bu konuda aralarında yapılmış olan ibraname ve sulh anlaşması gereği hiçbir taleplerinin bulunmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini dosyaya bildirmiştir.

Davalı sigorta vekili ise 08/06/2021 tarihli dilekçesi ile ibraname ve sulh anlaşması gereği davacıya bir borçlarının kalmadığını, bu noktada davacıdan da yargılama giderlerine ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını dosyaya bildirmiştir.

Sigorta şirketi dışında kalan davalıların vekilleri kendi lehlerini vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesini talep etmişlerdir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulaması gereği trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında müteselsil sorumluluğu olan sigorta şirketi tarafından hak sahibi ile yapılan anlaşma neticesinde ödeme yapılması durumunda ve bu nedenle hak sahibinin açılan tazminat davasından feragat etmesi durumunda diğer davalılar lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden sigorta şirketi dışındaki davalıların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri yerinde görülmemiştir.

Katip Hakim