Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/692 K.2021/640

İddianın özeti

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle. 19/04/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı motosiklette yolcu konumumda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında "Sürücü ...

2918 sayılı KTK'nın 53/1-b (sola dönüş kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu, sürücü ... ise araçlardaki hasar ve sürücünün hayati tehlikesi olduğu göz önüne alındığında aynı kanunun 52/1-a (kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak) maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu" kaza sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMMS kapsamında ... A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın ...

A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketlerine usulüne uygun olarak başvuru yapıldığını, ... A.Ş. tarafından taleplerinin reddedildiğini, ...

A.Ş.'nin dosyada eksik belgeler olduğunu söylediğini, eksik belgeler sigorta şirketine gönderilmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, ileride arttırılmak üzere 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri ve 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle. Öncelikle aynı davalılara karşı aynı dava konusu trafik kazasından kaynaklı müvekkiline ödenmesi gereken geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin tazmini için Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle taraflar ve dava konusunun aynı olması sebebi ile işbu davanın ( ... E. Sayılı dosyanın ) Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, 19/04/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... A.Ş. ( ... Anonim Şirketi ) tarafından sigortalanan ... plakalı minibüsün, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ...

A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı motosiklete çarpması nedeniyle motosiklette yolcu konumununda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... E. sayılı dosyası için T.C.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 25.02.2021 tarih ... sayılı raporda davacının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, kişiye verilecek tedavi masraflarının 5.000,00-TL olduğu ve bu miktara 9 aylık kazanç kaybı ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, bu sürenin ilk 4 ayı bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, kalıcı maluliyet oranının ise %5.1 olduğunun belirlendiğini,

bu sebeple 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri, adli tıp fatura giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ile ilam vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, aynı davalılara karşı aynı dava konusu trafik kazasından kaynaklı müvekkiline ödemesi gereken geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin tazmini için Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu bu nedenle taraflar ve dava konusunun aynı olması sebebi ile işbu davanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... A.Ş. ( ...

A.Ş. ) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olmasının, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin de mümkün olmadığını, sigorta şirketinin tedavi masraflarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını,

davacıların bahsi geçen iş göremezlik ve beden gücü kaybı tazminat talepleri ile her türlü diğer tazminat talepleri için, Karayolları Trafik Kanunu ve 5510 sayılı yasa hükümleri gereğince, Sosyal Güvenlik Kurumunun, müvekkili şirketten rücuen tazminat talebinde bulunacağı hususları da göz önüne alınarak,

davacılar için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara yapılmış olan ödemeler ve masrafların sorularak tazminat taleplerinden düşülmesinin gerektiğini, aksi halde müvekkil şirketin mükerrer ödeme yapmak durumunda kalacağını, zamanaşımına yönelik olarak itirazlarının da olduğunu, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. ( ...

Sigorta A.Ş. ) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 19.04.2016 tarihinde meydana gelen uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 28.03.2016/2017 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini,

sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, poliçe tanzim tarihindeki genel şartlar gereği ve yargıda birlik ilkesi gereği başvuru sahibinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönündeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, teminat kapsamında olmayan dava konusu taleplerin reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan asıl dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri ile geçici iş göremezlikten doğan maddi zararların, birleşen dosyada ise sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararların tazmini davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada 19/04/2016 tarihinde sürücü ... kullandığı ... plakalı minübüs ile sürücü ... kullandığı ... plakalı motosikletin karıştığı kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının davalılardan geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri talep edip edemeyeceği, birleşen davada ise sürekli iş göremezlik tazminatı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Mahkememize ait birleştirme kararı verilen ... E., ... K. sayılı dosyası , Trafik sicil kayıtları, SGK kayıtları, sigorta şirketlerinde mevcut poliçe ve hasar dosyası, hastane kayıtları ve belgeler, Konya CBS'nin ... sor sayılı dosyası ve buna istinaden açılan Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.

Ceza yargılamasının yapıldığı Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet sürücüsü ... tali kusurlu bulunmuştur.

Dosya kusur raporu alınmak üzere Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Sunulan 13/10/2020 tarihli kusur raporuna göre davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet sürücüsü ... % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna belirlenmiştir.

Bilahare Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK gönderilerek tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri ile geçici ve sürekli iş göremezlikten süresinin belirlenmesi yönünde maluliyet raporu alınmıştır. Sunulan raporda özetle; Davacının kalıcı sakatlığının %5,1 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu 9 aylık sürenin 4 ayında başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 5.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Maluliyet raporu sonrası dosya hesap yönünden aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda özetle; geçici iş göremezlik zararı 11.773,85-TL, bakıcı gideri 6.588,00-TL ve kaçınılmaz tedavi gideri 5.000,00-TL olmak üzere asıl davada maddi tazminat toplamı 23.361,85-TL olarak belirlenmiştir.

Durum bu minval üzere iken az yukarıda bahsedilen maluliyet raporunda kalıcı sakatlığın %5,1 oranında belirlenmesi üzerine bu defa davacı vekili mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile ayrı bir dava açarak işbu davada kalıcı sakatlıktan sebep tazminat talebinde bulunmuş ve dosyanın mahkememizin işbu asıl dosyası olan ...E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş, talep mahkememizce de uygun görülerek birleştirme kararı verilmiştir.

Birleştirme kararı sonrasında birleşen dosyadaki kalıcı sakatlıktan sebep tazminat hesabı yapılmak üzere dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup sunulan 24/06/2021 tarihli raporda özetle; Kalıcı maluliyetten sebep davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 74.293,74-TL olduğu belirlenmiştir.

Akabinde davacı vekili hem asıl, hem de birleşen dosyadaki taleplerini 13/10/2021 tarihli dilekçesi ile artırmış ve harcını da ikmal etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyadaki sürekli iş göremezlik tazminatını 74.293,74-TL'ye artırmış, asıl davadaki geçici iş göremezlik tazminatını 11.773,85-TL olarak, bakıcı gideri tazminatını 6.588,00-TL olarak, SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi giderlerine yönelik tazminatı ise 5.000,00-TL olarak artırmıştır.

Davacı vekili davalılardan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketleri bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Bu nedenle sigorta şirketlerinden ... sigorta'ya tebligat 14/12/2018 tarihinde yapılmış olup, temerrüt ise bu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda 27/12/2018 tarihinde, ... sigorta'ya ise tebligat 13/12/2018 tarihinde yapılmış olup, temerrüt ise bu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda 26/12/2018 tarihinde gerçekleşmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de;

Zamanaşımı itirazı yönünden ise 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Maddenin 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını benimsemiştir.

2918 sayılı Kanun'un anılan madde hükmünde gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır.

Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır.

Dahası söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten, sigortacısı) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. (HGK'nun 05.06.2015 tarih, ... -... , ... sayılı kararı).

Davaya konu trafik kazası 19.04.2016 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava ise 25/12/2019 tarihinde açılmıştır. Dolayısı ile uzamış ceza zamanaşımı süresi davamızda geçmemiştir.

Yine Türk Borçlar Kanunu'nun zamanaşımının düzenlendiği 72. maddesi,

MADDE 72- "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." Hükmünü amirdir. Bu nedenle yaralamalı trafik kazasından sebep TCK 66. maddesinde bahsi geçen ceza zamanaşımı süreleri geçmemiş bulunduğundan bu itirazın da reddi gerekmiştir.

25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.

Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalılar belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.

Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve ayrıca geçici iş göremezlik süresi içerisindeki kazanç kaybından dolayı da talepte bulunma hak ve imkanına sahiptir. Alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacının kalıcı maluliyetinin %5,1 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiş olup, hem sürekli maluliyet zararından hem de belirlenen 9 aylık süre için davacı davalılardan geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunma hakkına sahiptir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede.

Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu asıl ve birleşen davada, 19/04/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sebebiyle müvekkili ... tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayın ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zararı ve geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarına göre davacının 11.773,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.588,00-TL bakıcı gideri ve 5.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 23.361,85-TL maddi tazminata hak kazandığı,

ayrıca kalıcı maluliyet oranına göre de 74.293,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebine hakkı olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davacı yanın asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim