Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/140 K.2023/355

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın 02/03/2020 tarihinde kesinleştiği, dosyanın 10/03/2020 tarihinde mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olup davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili Konya. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı şirketten 21/08/2019 tarihi itibariyle toplam 1.023.050,34TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında konkordato proesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato komiserliğine alacak bildirimi ile ilgili verilen dilekçe ile müvekkilinin 1.062.006,99TL alacaklarının olduğunun bildirilmesine rağmen konkordato komiserliğinin 659.336,97TL olarak müvekkilinin alacaklı olduğunun gösterildiğini, tüm bu nedenlerle İİK 308/b maddesi gereğince müvekkili banka ile konkordato komiserliğinin belirttiği alacak farkının ortadan kaldırılmasına, müvekkili bankanın davalıdan 1.062.006,99TL alacaklı olduğunun tespiti ile 402.670,02TL'lik farkın faiz ve ferileri ile projeye dahil edilmesine,

karar kesinleşinceye kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/04/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen konkordato kararı ile kabul edilen proje kapsamında alacaklıların asıl alacak miktarları ile anlaşma sağlandığını, faiz, masraf, vekalet ücreti ve icra giderlerinin bu anlaşma miktarlarına dahil olmadığını, konkordato öncesi davacı bankadan alınan krediye 20.170,74TL geciken taksitlerin faizi ilave edilerek projede davacı bankanın alacağının kabul edildiğini, bu rakamın üstünde bir bedelin talep edilmesinin hukuka ve tasdik edilmiş konkordato projesine aykırı olduğunu, davacı bankanın kabul edilmiş proje kapsamında alacağının 638.536,97TL olduğunu,

bunun dışındaki tüm taleplerinin haksız talepler olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın bakiye alacak taleplerinin vekalet ücreti, faiz ve icra takip masraflarına yönelik talepler olduğunu bu taleplerin kabul edilemez olduğunu beyanla haksız talepler ihtiva eden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacı banka şubesinden davaya konu tüm bilgi ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı bankanın ilgili şubesinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra dosya üzerinden bankacı ve konkordato komiserliğinde ehil muhasebeci bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacak davasıdır.

2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesine göre, "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."

Yerleşik Yargıtay uygulamasında 2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre, bu davaların açılması için hak düşürücü süre olmayıp, konkordato davasında çekişmeli alacaklılar için pay ayrılması halinde, bu paydan yararlanabilmek için dava açılması gereken süre olduğu kabul edilmektedir. Bu itibarla davada hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı şirket hakkında verdiği ... esas, ... 971 karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının bir kısım müdahil vekillerince istinaf edildiği, Konya BAM . HD. ... esas, ... karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay . HD.'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve söz konusu kararının 30/03/2022 tarihinde onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da 1.062.006,99TL alacak bildiriminde bulunduğu, bu alacağın 659.336,97TL'lik kısmının kabul edildiği, 402.670,02TL''lik kısmının ihtilaflı hale geldiği anlaşılmıştır.

Yargıtay HGK’nun 22/11/2018 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD’nin 06.10.2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarında belirtildiği üzere, alacağın bir banka (kredi) alacağı olması halinde asıl alacak (anapara) hesap edilirken, kredinin ödenmeyen kısmı ile bu kısma temerrüt tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve akdi faizin BMSV'sinin toplamının asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Konkordato projesinde asıl alacağa faiz işletilmesi kabul edilmemiş veya asıl alacak rehinli alacak niteliğinde değil ise, yukarıdaki yöntemle belirlenen banka asıl alacağına, 2004 s. İİK'nın 294/3. maddesi gereğince, temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de, temerrüt tarihi kesin mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar, temerrüt kesin mühletten sonra ise en geç kesin mühlet tarihine kadar mümkün olduğu sonucuna varılmış, bilirkişilerden de bu yöntemle hesap yapılması istenilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek ve heyet halinde düzenlenmesi göz önünde bulundurularak hükme esas alınan ve yetersiz görülen 1. bilirkişi heyeti raporuna karşı üstünlük tanınan 23/01/2023 tarihli kök ve 13/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ; "...Davacı bankanın alacağının; ödenen gayrı nakdi kredi alacakları da dâhil edilmek üzere toplam

939.448,69-TL asıl alacak olarak hesaplandığı, gayrı nakdi krediler yönünden talep edilen alacak için, toplantı

tarihinden sonraki iltihak süresi sonuna kadar ödendiği tespit edilen gayrı nakdi kredi alacağının (çek

bedeli) 18.785,12-TL olduğu ve bu tutarın 939.448,69-TL lik hesaplanan toplam alacağa dâhil

edildiği, Davacı bankanın (45 adet çek x 1.600,00.TL) 72.000,00-TL depo talep hakkı olduğu tespit

edilmekle birlikte, konkordato uygulamalarında ödenmemiş gayrı nakdi kredilerin alacak olarak

değerlendirilmemesinden dolayı, ödenmemiş bu çek tutarlarının toplam alacak olarak belirlenen

tutara ilave edilip edilmemesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, rehinli/ipotekli varlığın

3. Şahıs ipoteği olduğu, bu nedenle alacağın tamamının Adi Alacak olarak değerlendirildiği ve

kesin mühlet tarihi itibariyle asıl alacak tutarının belirlenmesinde hesaplamaların buna göre

yapıldığı" tespitleri yapılmıştır.

Buna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle, davacı tarafın davalıdan alacağının 939.448,69 TL olduğu, konkordato projesinde 659.336,97TL'lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle 280.111,72 TL daha alacağın bulunduğu, iltihak süresine kadar henüz nakde çevrilmeyen çek depo bedellerinin konkordato projesine dahil edilemeyeceği sonucuna varılmış ve bu bedeller üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip