Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/352 K.2021/499

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.11.2016 günü saat 17:10 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ...idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile güneyden kuzeye ...Sokak üzerinde seyredip ...Caddesine giriş yaparak doğu istikametine dönüş yapmak istediği esnada, aracının sol yan kısımları ile batıdan doğuya ...Caddesi üzerinde seyredip ...Sokak kavşağından geçiş yapan müvekkil yönetimindeki motosikletin ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan ...plaka sayılı otomobilin davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

trafik sigorta poliçesinin sakatlanma/ölüm teminatı klozundan doğan sorumluluğa bağlı olarak Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ...K.

Sayılı dosyasında sürekli sakatlık zararının tazmininin talep edildiğini, bu dosyada alınan kusur raporuna göre davacının %15 oranında, ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...ise %85 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 27.02.2019 tarih ve ...nolu raporda müvekkilinin, tüm vücut engellilik oranının %24 olduğunu, müvekkilin, tedavi ve iyileşme süresinde geçici iş göremezlik zararı ile yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı oluştuğunu,

ayrıca tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin de oluştuğunu, davalı sigortacının, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğunun olduğunu, İyileşme ve Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğranılan.

5,00 TL, Tedavi ve İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan : 5,00 TL, Belgelenemeyen Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan. 5.00 TL olmak üzere şimdilik 15,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacının zararı giderilmiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı müvekkil şirket tarafından,

işbu davaya konu kazaya ilişkin olarak 28.09.2019 tarihli ibraname ile Av. ...228.207,56-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme karşılığında ise davacıdan ibraname alındığını, davalı sigorta tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkil şirketim işbu poliçeden dolayı üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararı fazlasıyla karşılanmış olup, dava konusu herhangi bir alacak mevcut olmadığını, davacının kask, koruyucu kıyafet vb. gibi güvenlik önlemlerini almaksızın yolculuk yapmakla müterafik kusurlu olduğunu,

davacının belirtilen güvenlik önlemini almamış olmasından müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü hakkaniyet ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, hesaplanacak tazminattan hakkaniyete uygun olarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ZMSS Genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” ile “geçici bakıcı giderleri” "tedavi giderleri" poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri ile geçici iş göremezlikten doğan maddi zararların tazmini davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 02/11/2016 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsü ...idaresindeki ...plakalı otomobilin davacının kullandığı motosiklete çarpması neticesinde davacının davalıdan maddi tazminat isteği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Mahkememize ait kesinleşen ...E., ...K. sayılı dosyası , Trafik sicil kayıtları, SGK kayıtları, sigorta şirketinde mevcut poliçe ve hasar dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.

Mahkememizin kesinleşen ...E., ...K. sayılı dosyasından alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/08/2018 tarihli kusur raporuna göre davacının %15 oranında, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...ise %85 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Dosya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK gönderilerek tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri ile geçici iş göremezlikten süresinin belirlenmesi yönünde rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; Davacının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu 9 aylık sürenin 4 ayında başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 4.620,93-TL olduğu belirlenmiştir.

Maluliyet raporu sonrası dosya hesap yönünden aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi %85 kusur oranına göre raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda; kusur oranına göre geçici iş göremezlik zararı 9.565,02-TL, bakıcı gideri 5.824,98-TL ve kaçınılmaz tedavi gideri 3.927,79-TL olmak üzere maddi tazminat toplamı 19.317,79-TL olarak belirlenmiştir.

Akabinde davacı vekili 23/08/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik zararı bakımından 9.565,02-TL, bakıcı gideri bakımından 5.824,98-TL ve kaçınılmaz tedavi gideri bakımından 3.927,79-TL olmak üzere toplam 19.317,79-TL'ye artırmıştır.

25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.

Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de bilirkişi hekim raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.

Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle ayrıca geçici iş göremezlik süresi içerisindeki kazanç kaybından dolayı da talepte bulunma hak ve imkanına sahiptir. Alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiş olup, belirlenen 9 aylık süre için davacı davalıdan geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunma hakkına sahiptir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 02/11/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kaza sebebiyle müvekkili ...tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayın ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zararı ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 9.565,02-TL, bakıcı giderinin 5.824,98-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 3.927,79-TL olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davacı yanın maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim