Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/383 K.2021/438

Davacı vekili Ankara.

Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ....İşleri sözleşmesinin akdedildiğini, davacının sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla imzaladığını ve sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 31.12.2017 tarih ....Sıra nolu 2.384,47-TL bedelli fatura ile 18.01.2018 tarih ....Sıra nolu 3.935,30-TL bedelli fatura tanzim edilerek davacıya gönderildiğini ve söz konusu fatura içeriklerinde muhtelif kesintiler, güvenlik kesintisi, kş taraf yaptırılan şantiye temizlik, kş taraf yapılan imalat kesintileri,

kş taraf yaptırılan şantiye temizlik açıklamalarının yer aldığını, Ankara. Noterliği 30.01.2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek fatura içeriğine ve bedellerine itiraz edildiğini ve faturaların davalıya iade edildiğini, davalı tarafından 03.07.2018 tarihinde davacıya gönderilen mutabakat formunun da Ankara.

Noterliği 30.07.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutularak imzalandığı, ancak anılan faturalara istinaden hakedişten herhangi bir kesinti yapılamayacağı ve bakiye 13.885,10-TL'nin davacıya ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak Konya 1. Noterliği'nin 08.08.2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının fatura iadesini kabul etmediğini bildirdiğini ve davacıya yalnızca 7.565,33-TL ödendiğini, bakiye hak edişin ödenmemesi üzerine Ankara.

İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Anraka.

Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını ve sözleşmede açıkça ... ve yüklenici arasında bu sözleşmenin uygulanması sırasında doğabilecek anlaşmazlıklar Konya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerince çözülecektir” hükmünün yer aldığını ayrıca HMK 6. Maddesi gereğince de davanın açıldığı tarihte davalı şirket adresinin Konya olduğunu, genel yetki veya sözleşmede kararlaştırılan münhasır yetkiye rağmen davacının davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini,

ancak taraflar arasında vuku bulacak uyuşmazlıkları gidermekle görevli olan mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının yapma gereken genel iş alanı temizliği, çalışanların yemek ücreti, montajı yapılacak ve sahada bekleyen laboratuvar malzemelerinin güvenliği gibi yapmadığı ve eksik yaptığı ifaların müvekkili tarafından yapıldığını ve bu ifa bedellerinin davacıya fatura edilerek rücu edildiğini,

davacı tarafın vermiş olduğu hizmet karşılığı kesilen fatura bedelinden rücu edilen fatura bedelinin mahsubu ve iş başlangıcında verilen avans düşültükten sonra kalan bakiyenin davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın anlamsız bir şekilde mahsup edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla icra takibi başlattığını, yapılan icra takibine konu alacak bedelinin müvekkil tarafından yapılan hizmet bedeli olduğunu ve itiraz ettiklerini, davacı tarafın tazminat taleplerinin de haksız olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2020 tarih, ...esas, ...karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve 13/07/2020 tarihinde mahkememiz ...esasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce ve yetkisizlik kararı verilen mahkemece davaya konu Ankara . İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defterleri üzerinden SMMM bilirkişisinden rapor alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından, ...yeni kampüs binasındaki laboratuvar ekipmanları temin ve montajı işi sebebiyle davalıya verilen hizmetin karşılığı hak edişten haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla yapılan kesintinin davalıdan tahsili istenilmiş, davalı şirket ise, davacının yüklendiği işi gereği gibi ifa etmediğini, eksik iş bırakıldığını, bu eksikliklerin kendilerince giderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosyaya sunulu 31/05/2017 tarihli sözleşmeye göre, davalı şirkete ait yeni kurulacak ...kampüs binası laboratuvar bölümündeki laboratuvar ekipmanlarının temin ve montajı davacı şirket tarafından yerine getirilecek, sözleşme ekindeki yaklaşık olarak belirtilen keşif cetveline göre eserin tamamlanması sonrası arttırılıp eksiltilmek kaydıyla iş KDV hariç 1.000.000,00TL karşılığında yapılacaktır.

Dava tarafları, söz konusu sözleşmeye göre işin yapılıp teslim edildiğinde mutabık olup, uyuşmazlık, davacının üstlenmiş olduğu genel iş alanının temizliği, montajı yapılacak ve sahada bekleyen laboratuvar malzemelerinin güvenliğinin sağlanması, laboratuvardaki bir takım küçük çaplı imalatlar gibi konularda davacının eksik veya ayıpla ifasının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Dava tarafları tacir olduğundan öncelikle tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gereği duyulmuş olup, davacının defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi 18/03/2021 tarihli talimat mahkemesine sunduğu raporunda, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu ve kayıtlara göre davacının davalıdan 6.319,77TL alacaklı olduğunu tespit etmiş, davalının defterlerini inceleyen bilirkişisi ise defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı şirket tarafından kesilen toplam bedeli 6.319,77TL olan iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı tarafından faturaların davacıya iade edildiği tespitinde bulunmuştur.

Taraflar arasında 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup sözleşme hükümlerine göre iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1.). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır.

Davalı iş sahibi tarafından davada davacı yüklenicinin ortaya koyduğu eserde ayıplar bulunduğu iddia edilmesine rağmen, işin kabulünün yapıldığı tarih ile kesinti faturasının düzenlendiği tarih arasında geçen süre gözetildiğinde ayıp ihbarının süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla ortaya konulan eser kabul edildikten sonra ayıp ihbarı niteliğindeki kesinti faturasının haksız olduğu kanısına varılmakla takibin ödeme emrinde belirtilen şekilde devamının gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim