Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2022/794

Mahkememiz... esas sayılı dosyası yönünden (ana dava);

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

Birleşen mahkememiz ... esas sayılı dosyası yönünden;

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememiz ana davası yönünden Konya. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 06/03/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı oldukları iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senedin hem miktar hem de tarih kısmında tahrifat yapıldığının açıkça belli olduğunu, senet miktarının 5.000TL olmasına rağmen tahrifat yapılarak 550,000TL yapıldığını, senet üzerindeki yazılı miktarında aynı şekilde değiştirildiğini ve bu miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı alacaklının kardeş olduklarını, müvekkilinin kardeşinden 10.000TL borç aldığını karşılığında da iki adet 5.000TL'lik senet verdiğini bu duruma müvekkilinin oğullarının da şahit olduğunu,

dava tarafları arasında akrabalık ilişkisin bulunduğundan olaya şahit olan müvekkilinin çocuklarının da tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin elden almış olduğu borcunu ödendiğini ancak karşılığında vermiş olduğu senetleri geri alamadığını, davalı alacaklının bu şekilde yüzlerce kişiyi dolandırarak icra takiplerinin olduğunu, hakkında açılmış soruşturma ve devam eden ceza davaları olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin de olayla ilgili şikayeti üzerine Konya C.

Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını beyanla Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbiren durdurulmasına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yine alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememiz birleşen davası yönünden vermiş olduğu 24/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı oldukları iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senedin hem miktar hem de tarih kısmında tahrifat yapıldığının açıkça belli olduğunu, senet miktarının 5.000TL olmasına rağmen tahrifat yapılarak 850,000TL yapıldığını, senet üzerindeki yazılı miktarında aynı şekilde değiştirildiğini ve bu miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı alacaklının kardeş olduklarını, müvekkilinin kardeşinden 10.000TL borç aldığını karşılığında da iki adet 5.000TL'lik senet verdiğini bu duruma müvekkilinin oğullarının da şahit olduğunu,

senetlerden biri yönünden mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının devam ettiğini beyanla mahkememiz ana dava dosyasına sunmuş olduğu beyanlarını tekrarla Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbiren durdurulmasına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yine alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/03/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararının 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, dosyanın 17/07/2020 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememiz ... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

CEVAPLAR

Davalı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 28/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe konu senet üzerindeki tahrifat iddialarını kabul etmediklerini, senedin keşidecisi olan davacı ...'in senedin tüm kısımlarını kendisinin düzenlemiş olduğunu, müvekkilinin senet üzerinde herhangi bir işleminin ya da oynama yapması durumunun söz konusu olmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu, davacı tarafın tanık dinletme taleplerine muvafakatlarının olmadığını, eldeki davada tanık dinlenilmesinin HMK uyarınca mümkün olmadığını, davacının senedin hukuki sonuçlarından kurtulmak istediğini,

senet bedelini ödemek yerine asılsız iddialarda bulunduğunu, senedin tüm şekil şartları ile ayakta olduğunu ve hukuken geçerli olduğunu, takibine karşı Konya.

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine karar verildiğini beyanla açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacının %10'dan az olmamak üzere para cezası ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 28/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz ana dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesini tekrarla davacı tarafın takibe konu senet üzerindeki tahrifat iddialarını kabul etmediklerini, senedin keşidecisi olan davacı ...'in senedin tüm kısımlarını kendisinin düzenlemiş olduğunu, müvekkilinin senet üzerinde herhangi bir işleminin ya da oynama yapması durumunun söz konusu olmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu, davacı tarafın tanık dinletme taleplerine muvafakatlarının olmadığını,

eldeki davada tanık dinlenilmesinin HMK uyarınca mümkün olmadığını, davacının senedin hukuki sonuçlarından kurtulmak istediğini, senet bedelini ödemek yerine asılsız iddialarda bulunduğunu, senedin tüm şekil şartları ile ayakta olduğunu ve hukuken geçerli olduğunu, açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacının %10'dan az olmamak üzere para cezası ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, talimat mahkemesi aracılığıyla davalının isticvaben beyanı alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden davaya konu bonolar üzerinde imza incelemesine yönelik rapor alınmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davalısı olduğu, borçlusunun mahkememiz dosyası davacısı olduğu, bonoya dayalı 545.000,00TL asıl alacağın tahsili için ilamlı başlatılan icra takibinin icra hukuk mahkemesi kararı gereğince 22/05/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davalısı olduğu, borçlusunun mahkememiz dosyası davacısı olduğu, bonoya dayalı 800.000,00TL'si asıl alacak, 163.605,48TL'si işlemiş faizi ve 2.400,00TL'si komisyon tutarı olmak üzere toplam 966.005,48TL alacağın tahsili için ilamlı başlatılan icra takibinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Konya İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı, davalısının mahkememiz dosyası davalısı olduğu, 12/12/2019 tarihli karar ile davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasına yönelik talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, davacı aleyhine girişilen icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı ... tarafından, 30/03/2017 vade tarihli ve 550.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile, yine davalı ... tarafından 30/04/2019 vade tarihli ve 855.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takiplerinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, takip dayanağı bonolarda tahrifat yapıldığı, bonolardaki gerçek bedelin 5.000,00 TL olduğu ve bonolardan kaynaklı borçların davalıya ödendiği ileri sürülerek icra takiplerinden borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiştir.

Def'iler başlıklı TTK'nun 687. Maddesine göre; ''poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ait hükümler mahfuzdur.'' hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun emre yazılı senetlerle ilgili 825. maddesinde de ''Borçlunun Def'ileri'' kenar başlığı altında; ''Borçlu,emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak, senedin hükümsüzlüğüne taalluk eden veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı şahsen haiz olduğu def'ileri ileri sürebilir.

Borçlu ile önceki hamillerden birisi veya senedi tanzim eden kimse arasında doğrudan doğruya mevcut münasebetlere dayanan def'ilerin dermeyanı, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması halinde caizdir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre kıymetli evrakta def'iler genel olarak ''mutlak def'iler'' ve ''nispi def'iler'' olarak iki grupta değerlendirilmektedir. Somut olayda davacının senetlerde tahrifat yapıldığını ileri sürmesi ve davalının senet lehtarı olması karşısında bu defisini davalıya ileri sürmesinde bir sakınca görülmemiştir.

Dava konusu bonolarda tahrifat olup olmadığı, bonolarda yazılan rakam ve yazıların davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 26/05/2022 tarih, ... sayılı raporda; "İnceleme konusu senetlerdeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu 30/04/2012 düzenleme tarihli senet hakkında 27/08/2019 tarih ve ... sayılı rapor düzenlendiğinden yeniden bu konuda inceleme yapılmadığı,

İnceleme konusu 30/04/2015 düzenleme tarihli senette rakamla miktar belirtir bölümdeki baştaki ''8'' ve sondaki ''0'' rakamı konum, boyut, kalem baskı izi açısından orta kısımdaki rakamlardan farklılıklar göstermiş olup bulundukları konuma sonradan ilave edilmiş oldukları,

İnceleme konusu 30/04/2015 düzenleme tarihli senette yazıyla miktar belirtir bölümdeki ''SEKİZYÜZELLİ'' ibaresinin dar alanda kaçınma arazı göstermesi nedeniyle bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Yukarıda ifade edilen Adli Tıp Kurumu raporunda ana davanın konusu olan bono hakkında önceden düzenlendiği ifade edilen rapor, bir sureti dosyamız arasına alınmış bulunan ve Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası için düzenlenen rapordur. Bu rapordaki tespitler hükme ve denetime elverişli olduğundan ve ATK tarafından yeniden inceleme yapılmasının lüzumlu olmadığı raporda açıkça belirtildiğinden, mahkememizce ana davanın konusu senet hakkında yeniden rapor aldırılması gereği duyulmamış ve icra hukuk mahkemesi dosyası için düzenlenen söz konusu rapor taraflara tebliğ edilerek usul ekonomisi gereği iş bu dosya için hükme esas alınmıştır.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası için düzenlenen ATK Fizik İhtisas Dairesinin 27/08/2019 tarih ve ... sayılı raporunda;

"İnceleme konusu senette yazıyla miktar belirtir hanedeki "BEŞYÜZELLİ" yazıları ile "Beşbin" yazısı birbirlerinden konum, ebat, satır hızası ve fulaj bakımından farklılıklar arz ettiğinden bu yazıların birlikte ve sırası dahilinde yazılmamış olduğu,

İnceleme konusu senette rakamla miktar belirtir hanede soldaki "5" rakamı, "," işareti ve sağdaki "00" rakamları aynı hanedeki diğer rakamlardan fulaj ve ebat bakımından kısmen farklılık arz etmekle birlikte, hem "5" rakamının katlanma bölgesine gelmesi, hem de tespit edilen bu bulguların kesin teşhise yeter nitelikte olmaması nedeniyle, rakamla miktar belirtir hanede bir tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği" şeklinde rapor düzenlemiştir.

Yukarıda yer verilen ATK raporlarına göre senetlerin bedel hanesinde tahrifat yapıldığının anlaşıldığı, ana dava ve birleşen davanın konusu olan bonoların gerçek bedellerinin 5.000,00TL olduğu, bonoların bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği,

başlatılan takip miktarlarının bonoların tahrif edilmiş şekildeki bedelinden daha düşük olması sebebiyle gerçek borcun ödendiğinin mahkememizde kabulünün gerektiği, her ne kadar ana davanın konusu olan senedin katlama bölgesi sebebiyle tahrifata ilişkin net bir tespit yapılamadığı belirtilmekte ise de, senetteki "5" ve "00" rakamlarının aynı hanedeki diğer rakamlardan fulaj ve ebat bakımından farklılık gösterdiğinin raporda özellikle tespit edilmesi karşısında davacının her iki bono yönünden tahrifat iddialarının sübut bulduğu kanaatlerine varılmakla, ana dava ve birleşen davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

A-ANA DAVANIN KABULÜ İLE

1-Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Dava bedelinin %20'si olan 109.000,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 37.228,95TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 9.392,63TL harcın mahsubu ile bakiye 27.836,32TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 9.392,63TL peşin harç 133,00TL tedbir harcı, 7,80TL vekalet suret harcı, 2.400,00TL Adli Tıp Kurumu Fatura bedeli ve 8.631,00TL posta-tebliğat gideri olmak üzere toplam 20.618,83TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 77.950,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı iadesine,

B-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Dava bedelinin %20'si olan 193.200,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 65.987,46TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 13.662,00TL harcın mahsubu ile bakiye 52.325,46TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 13.662,00TL peşin harç, 133,00TL tedbir harcı, 7,80TL vekalet harcı, 33,00TL posta gideri olmak üzere toplam 13.890,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 124.260,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır