Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/485 K.2025/815

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI MÜFLİS

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davacı şirket ile akdedilmiş olan doğalgaz hattı yapım sözleşmesinden doğan bakiye alacağının tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasından (yetkisizlikle Adana'dan gelen) başlatmış olduğu icra takibinin, takip borçlusunun borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz sonucunda durduğunu, takip borçlusu şirketin itirazının borçtan kurtulmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itiraz olduğunu, zira müvekkilinin sözleşmede belirtilen ve kendisine yüklenen tüm edimleri yerine getirerek bu edimler nedeniyle ortaya çıkan maliyet giderleri ve işçilik bedellerini sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete fatura etmiş olduğunu, müvekkilinin, 01.06.2016-30.12.2016 tarihleri arasında kendisine yüklenen tüm işleri bitirmiş ve iş teslimini yapmış olduğunu,

ancak davalı şirketin eksik ya da hatalı işlerin olması durumunda bunların da düzeltildikten sonra iş bitirme işleminin yapılacağını belirterek müvekkilini 10.01.2018 tarihine kadar şantiyede tutmuş olduğunu, nihayet 10.01.2018 tarihinde tüm kontroller tamamlandıktan sonra iş bitirme belgesinin düzenlenmiş olduğunu, müvekkili davacının yapılan iş karşılığında toplamda 4.491.318,85TL hakediş yaptığını, hak edişlerini de faturalandırarak davalı şirkete tebliğ etmiş olduğunu, davalı şirket müvekkiline bir kısım ödemeleri yapmış olmasına rağmen sözleşme karşılığı ödemesi gereken borcunun tamamını ödememiş olduğunu,

müvekkilinin davalıya yaptığı işler için 2016 yılında 7 adet olmak üzere toplam bedelleri 4.181.484,91.-TL, 2017 yılında 3 adet olmak üzere toplam bedelleri 309.833,94.-TL faturalar düzenlemiş olduğunu, bu faturalar dışında da kendisine verilen ve maliyeti 80.000,00.-TL'yi aşan iş bitirme yapmış, fakat bu işlerin parasını da alamamış olduğunu, müvekkilinin icra takibi başlatmadan önce davalı şirketten bakiye alacağını talep etmiş, fakat davalı şirket yetkililerinin hakedişlerini henüz alamadıkları gerekçesiyle bakiye borçlarını ödemekten kaçınmış ve dava tarihi itibariyle de henüz ödeme yapmamış olduklarını, öte yandan,

sözleşme tarihinde teminat amaçlı olarak düzenlenen teminat senedinin de halen davalı şirkette olduğunu, davalı şirkete karşı iş bu senede ilişkin olarak menfi tespit davası açma haklarını da saklı tuttuklarını, sonuç olarak; davalı şirketin yüklenici sözleşmesinden doğan borcuna dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazı haksız olup borca, takibe, ödeme emrine, gecikme zammına ve işlemiş faize yaptığı itirazın iptalini sağlamak için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ifade ederek, yukarıda belirtilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak hususlar göz önüne alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere;

borçlu davalının haksız ve yersiz olarak takibe ve borca yapmış olduğu itirazın iptaline, müvekkiline ödenmesi gereken fatura tutarlarının tebliğ tarihi itibariyle ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız itirazı nedeniyle davalı tarafın %40'dan az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili şirketten belirtilen tutarda bir alacağının bulunmadığını, zira; söz konusu hizmetten dolayı davacıya 2016 yılında 4.310.389,97.-TL ödeme yapıldığını, iş bitirme belgesi 2018 yılında alındığından kalan bakiyenin de 2018 yılında ödenmiş olduğunu, söz konusu projenin tamamlanması sonrasında dava dışı ... firması tarafından işe bedelleri yansıtıldığından kesin hakediş yapılana kadar teminat mektubunun iadesinin yapılmamakta olduğunu, yapılan işin büyüklüğü ve maliyeti dikkate alındığında, bünyede tutulan teminat mektubunun tutarının yeterli gelmemesi,

müvekkili şirkete ceza gelmesi ve bunun davacıya yansıtılması ihtimaline binaen 24.920,00.-TL'nin de bloke edilmiş durumda olduğunu, bu durumun taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının müvekkili şirketten alacağının en fazla bu tutar kadar olabileceğini, bu aşamadan sonra davalı şirkete ceza bedelinin yansıtılma ihtimalinin de bulunduğunu, tüm bu hususların dikkate alındığında, ayrıca müvekkili şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 ticari defter kayıtları ve cari hesap dökümleri incelendiğinde davacının alacağının olmadığının görüleceğini ifade ederek,

yukarıda izah edilen sebeplere dayanarak davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalı arasında akdedilen ....Hat Yapım Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davacının varlığını iddia ettiği bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesine vücut vermesi sebebiyle eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı, davalının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının ise T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Gökalp/Diyarbakır Vergi Dairesinin 22/10/2020 Tarihli müzekkere cevabından bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü gerçek kişi tacir olduğu ve işin tarafların ticari işletmesiyle alakalı olduğu anlaşılmakla davanın nispi ticari dava olduğu kanaatiyle Mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek işin esasına geçilmiştir.

(2) İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 16/05/2020 tarihi olduğu, takibin Örnek-7 İlamsız İcra Takibi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun ise davalı olduğu, takibin "Doğalgaz Dağıtım İşi Sözleşmesi" dayanak olmak üzere alacak aslı 200.000,00 TL üzerinden başlatıldığı, davalı tarafından 24/06/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 25/09/2020 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.

(3) DAVALI ŞİRKET HAKKINDA VERİLEN İFLAS KARARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yargılamanın devamı esnasında T.C. Konya . Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamıyla davalı şirketin 27/04/2022 Tarihi saat 15:25 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/02/2023 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamıyla onanması üzerine aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı Şirketin iflas ettiğinin tespiti üzerine;

(a) 2004 Sayılı İİK'nın 194/1 maddesi amir hükmü ve T.C. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 12/11/2018 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı gereğince müflis davalının iş bu hukuk davasının ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durmasına karar verilmiş,

(b) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2020 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı emsal alınarak 2004 Sayılı Kanunun 223/3 maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütülmesi, 19/12/2022 Tarihli müzekkere cevabında iflas idaresinin bulunmadığının bildirilmesi karşısında davalı müflisi iş bu dosyada temsil etmek üzere T.C. Konya 1. İcra Dairesinin (2022/5 İflas dosyası) müdürüne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış,

(c) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/03/2021 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı emsal alınarak davacı vekiline dava konusu alacak yönüyle alacağın iflas masasına kaydedilmesi hususunda ilgili iflas dairesine müracaat etmesi sağlanmış, T.C. Konya . İcra Dairesinin ...İflas Esas sayılı dosyasından gelen müzekkere cevabında sıra cetvelinin düzenlendiği, davacının başvurusunun 185 nolu sırada bulunduğu ve lakin kayıt talebinin reddine karar verilmesi üzerine iflas idaresinde bulunan müflis şirkete ait elektronik defter ve beratların ikincil kopyaları da temin edilerek tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

(4) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce gerek davacının, gerek iflas öncesi davalının ve iflas sonrasında iflas idaresine teslim edilen ticari defter ve belgeleri ile kayıtları temin edilerek bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

(a) Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 20/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

Davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda davacının 2016 yılında işletme defterine tabi olduğu, davalıya 7 adet fatura karşılığında KDV dahil 4.181.484,91 TL fatura düzenlendiği, tabi olduğu defter gereğince bu faturalara ilişkin bir tahsilat yapılıp yapılamadığının tespit edilemediği, davacının 2017 yılında bilanço esasına göre defter tutmaya başladığı,

2017 yılında davalıya 3 adet fatura karşılığında KDV dahil 309.833,93 TL fatura düzenlediği, davalı tarafından 10 adet çek karşılığında 164.315,39 TL ödeme yapıldığı, yine davalıya ait şantiyenin kullanılması sebebiyle davalı tarafından davacıya 69.033,00 TL fatura tanzim edildiği, davalı tarafından yapılan ödemeler ve düzenlenen fatura miktarı mahsup edildiğinde davacının kendi ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 76.485,54 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

(b) Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 12/04/2021 Havale Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

Davalının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda davacı tarafından 2016 yılında davalıya 7 adet fatura karşılığında KDV dahil 4.181.484,91 TL fatura düzenlendiği, davacı tarafından 2017 yılında davalıya 3 adet fatura karşılığında KDV dahil 309.833,93 TL fatura düzenlediği, toplam 10 adet fatura bedelinin 4.491.318,85 TL olduğu,

davalının muavin defterlerinin incelenmesinde ödemeler mahsup edildiğinde davalının kendi ticari defter ve belgelerine göre davacıya 23.157,15 TL borcu olduğu rapor edilmiş, davalının ödemelerine dayanak herhangi bir belge olmadığı anlaşılmıştır.

(c) İlk Değerlendirme: Her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde cari hesaba dayanak 10 adet faturanın kayıtlı olduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu halin faturalara konu mal/hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğine/yerine getirildiğine karine olduğu, dolayısıyla ödemelere ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ödeme belgelerinin incelenmesinde ise davacının kendi defterinde davalı tarafından 10 adet çek karşılığında 164.315,39 TL ödeme yapıldığı yönünde kayıt olduğu, sair ödemelere ilişkin tarafların defterlerinde başkaca bir kayıt olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple Mahkememizce sair ödeme belgesi var ise bunun araştırılması cihetine gidilmiştir.

(ç) Tarafların Defter ve Belgelerinde Yer Almayan Sair Çeklere İlişkin Yapılan Araştırma ve Alınan Bilirkişi Ek Raporları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce ödemenin itiraz mahiyeti nazara alınarak Mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşmasında sair ödeme belgelerini ibraz etmek ya da temin edilebileceği yerlerin bildirilmesi için süre verilmiş, defter ve belgelerde yer almayan bir kısım çeklerin bildirilmesi üzerine Mahkememizce muhatap bankalara müzekkere yazılarak çeklerin akıbetleri sorulmuş ve akabinde ek bilirkişi raporları aldırılmıştır.

(d) Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi Hususunda Aldırılan 01/05/2022 Tarihli KÖK Rapor ile 07/05/2025 Tarihli EK Rapor Açısından Yapılan Değerlendirmede: Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı tarafından davalı şirkete 2016 ve 2017 yıllarında düzenlenmiş olan faturaların

bedellerinin toplam (4.181.484,91 + 309.833,94.-TL) 4.491.318,85.-TL olduğu hususunda ve davalı

şirket tarafından davacıya şantiyelerinin kullanım bedeli olarak 69.033,00.-TL fatura düzenlemiş ve

her iki tarafça bu faturaların kabul edildiği hususunda herhangi bir ihtilafın olmadığı, taraflar

arasındaki uyuşmazlığın (kayıtlarındaki farklılığın) yapılan ödemelerdeki/tahsilatlardaki

farklılıklardan kaynaklanmakta olduğunun anlaşılmakta olduğu,

dosyadaki mevcut belge ve bilgilere göre davalı şirket tarafından davacıya verilmiş olan çeklerin toplam tutarının 592.515,39.-TL olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtları incelenerek düzenlenmiş olan 12.04.2021 tarihli

bilirkişi raporunda ve eklerinde davacıya yapılan ödemelerin ayrıntıları ve belgeleri sunulmamış

olduğu, ayrıca 23.12.2021 tarihli duruşmada verilen ara karara rağmen, dosyaya çekler dışında

davacıya banka kanalıyla yapılmış ödemeler ile ilgili herhangi bilgi ya da belge sunulmamış

olduğundan davacıya çek ile ödemeler dışında yapılan ödemelerle ilgili olarak herhangi bir tespit ya

da hesaplama yapabilmenin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.

(e) Kati Değerlendirme: Mahkememizce yapılan tüm araştırmalara rağmen ödemelere dair çekler dışında bakaca bir banka kaydı ya da ödeme belgesi temin edilememiştir. Davalı kendi defter ve belgelerine göre davacıya 23.157,15 TL borçludur. Lakin davacı kendi ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 76.485,54 TL alacaklıdır. Davalı tarafından defter ve belgelerdeki fark olan 53.328,39 TL(76.485,54 TL-23.157,15 TL) tutarında ödeme yaptığını ispat edememiştir.

T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere tacirin kendi tutmuş olduğu defter ve belgelerinde kendi aleyhine bir kayıt tutması ticari hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu sebeple her ne kadar davacı 200.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de Mahkememizce alacağı 76.485,54 TL olacak kabul edilmiştir.

Davacının bu tutardan fazla alacağı olduğunu iddia etmesi karşısında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/09/2023 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı emsal alınarak davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle Mahkememizin 04/06/2025 tarihli ara kararı ile davacıya "Dava ve takip konusu doğalgaz dağıtım işi sözleşmesi çerçevesinde davalıdan 200.000,00 TL alacaklı olup olmadıkları " hususunda yemin hakkı hatırlatılmış ancak davacı yemin deliline dayanmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının bakiye alacağı Mahkememizce 76.485,54 TL olarak kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı kendi defter ve belgelerine göre davacıya 23.157,15 TL borçlu ise de Mahkememizin kabulü çerçevesinde fark kısım yönüyle yapmış olduğu ödemeleri 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince ispat edememiştir.

Bir an için davalıya ödeme hususunda yemin hakkının hatırlatılması gerektiği düşünülebilir ise de davalının cevap dilekçesinin incelenmesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, "Sair Deliller" ifadesini kullandığı, eldeki dava tarihinin 25/09/2020 tarihi olduğu, T.C.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01/04/2021 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 6100 Sayılı Kanunun yürürlükte olduğu iş bu davada “sair deliller, her türlü delil, vs. deliller” gibi ibarelerin “yemin” delilini kapsamayacağı Mahkememizce kabul edilerek davalıya yemin hakkı hatırlatılmamıştır.

(5) İCRA VE İFLAS HUKUKUNDA NİTELİKLİ HESAPLAMALAR ALANINDA UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2004 Sayılı Kanunun 138/3 Maddesinde yer alan amir kanun hükmü ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 29/11/2016 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 12/10/2022 Tarih ve ... Esas-...Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 21/03/2022 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı emsal alınarak eldeki davanın kayıt-kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 138/3 ve 195/1-son cümlesi gereğince alacak aslı 76.485,54 TL kabul edilmek suretiyle takip tarihi olan 15/06/2020 tarihinden iflasın açıldığı tarihine kadar (T.C. Konya.

Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 Tarih ve ...Karar sayılı dosyasında davalı şirketin 27/04/2022 Tarihi saat 15:25 itibariyle iflasına karar verildi) kadar değişen oranlarda yasal faiz işletilmek ve takip masrafları(tahsil harcı hariç icra vekalet ücreti dahil edilmek) suretiyle İcra ve İflas Hukukunda nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 02/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan 100.513,14 TL alacağı olduğu rapor edilmiştir.

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen tarafların rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması ve dahi 02/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacı ile davalı arasında ...Hat Yapım Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında sözleşme akdedildiği, sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde toplam 10 adet fatura keşide edildiği, fatura bedellerinin 4.491.318,85 TL olduğu, tüm faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, Mahkememiz gerekçeli kararının (4-e) maddesinde detayıyla izah edildiği üzere davacının davalıdan bu faturalar karşılığında 76.485,54 TL alacak aslı olduğu,

davalı şirketin iflasına karar verildiği 27/04/2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 100.513,14 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

(7) İCRA-İNKAR TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/01/2021 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 2004 Sayılı İİK'nın 193/2. maddesi uyarınca iflas kararının kesinleşmesi ile müflis hakkındaki icra takiplerinin düşmesi nedeniyle yasal şartları oluşmadığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmemiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim