İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/561 K.2025/872

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/561 Esas

KARAR NO : 2025/872

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/11/2020

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi tarafından 18.09.2018-2019 tarihleri arasında -------- numaralı Kasko Poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait ------- plakalı --------- marka -------- model aracın -------- yönünde seyri sırasında yoğun yağışa dayalı ve aracın yarı boyuna kadar yükselen selde belirli bir süre kullanılan aracın yakıt almak üzere benzin istasyonunda durduğunu, yakıt aldıktan sonra aracın motorunda bir tuhaflık olduğunun, motor sesinin değiştiğinin ve gürültü çıktığının fark edildiğini ve bu durumun yetkili servis olan -------Ş. bakım/onarım servisine telefonla bildirildiğini, aracın çekici ile servise gönderildiğini,

--------ş. bakım/onarım servisi tarafından yapılan inceleme neticesinde, -------- plakalı aracın hasarlı olduğunun ve söz konusu aracın motoruna su dolduğunun ve araçta aşırı yağış sebebiyle ani su yükselmesi meydana geldiğinin ve komple motor değişiminin yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarların tespit edilmesi üzerine sigorta şirketi olan davalı şirkete başvurulduğunu ve aracın Kasko Sigortası kapsamında onarılması ve zararlarının giderilmesi talep edilmesine rağmen talebin reddedildiğini, -------- Sulh Hukuk Mahkemesinden söz konusu araç üzerinde tespit yaptırıldığını, -------- D.

İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda, müvekkili şirkete ait olan --------- plakalı aracın motoruna su girmesi nedeniyle araçta motor hasarının oluştuğu tespit edildiğini belirterek müvekkil şirkete ait ---------- plakalı ---------- marka --------- model araçta meydana gelen hasar nedeni ile oluşan zararların -------- D.İş sayılı dosyasının da dikkate alınması suretiyle bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarnamenin sigorta şirketine tebliğ edildiği 10.10.2019 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin

davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının beyanları ile araçtaki somut hasarın birbiri ile örtüşmediğini, eksper raporunda, davacının talepleri ile birlikte söz konusu aracın muayene edildiğinin, söz konusu arızanın belirtildiği gibi sel suyundan kaynaklanmadığı belirtilerek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; davacıya ait ---------- plakalı aracın 19/06/2019 tarihinde meydana gelen yoğun yağış ve oluşan sel nedeniyle araçta meydana gelen zarar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, delil tespiti dosyası celp edilmiş,

bilirkişi ve --------- üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.---------- D.İş sayılı dosyası fizien celp edilmiş olup yapılan incelemede.

Davacının --------- plakalı --------- marka --------- model aracında meydana gelen hasarın sebebinin ne olduğu, meydana gelen hasarın motora su girmesi ve ani su yükselmesi sebebiyle oluşup oluşmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli, tamir bedeli ve işçilik bedeli ile değer kaybının tespiti talebiyle başvuruda bulunduğu, delil tespit dosyasında alınan 01/08/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle;

aracın motoruna su girmesi nedeniyle araçta motor hasarının oluşmuş olabileceği, aracın motorunun yenilenmesi şeklinde tamirin yapılması halinde meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 387.217,00 TL olabileceği yönünde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmış olup, 11/05/2021 tarihli raporda özetle.

Davacıya ait ---------- şase numaralı ---------- plakalı --------- marka --------- tipi, ---------- model otomobilde 19.06.2019 tarihinde meydana geldiği iddia olunan hasarın münhasıran motorun su emmesinden kaynaklandığına dair bir kanaate varılamadığı, dava konusu aracın onarımının motor değişimi ile yapılmış olması durumunda onarım tutarının eksper raporunda belirtilen KDV hariç 267.327,46 TL olabileceği, dava konusu araçta motor hasarına neden olan arızanın ve hasarlı motor değerinin dosyada yeterli bilgi bulunmaması nedeniyle tespit edilmediği,

uyuşmazlık konusu hasarlanan parçaların kazadan kaynaklı olmadığı sabit olmakla TTK ve Kasko poliçesi genel şartları gereğince, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ve sürücü kullanım hatasından kaynaklı hasar nedeniyle talebin teminat dışında kaldığı yönünde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki oluşması nedeniyle dosya farklı bir makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş olup.

23/11/2022 tarihli raporda özetle. Davacı şirket adına kayıtlı ---------- plaka numaralı ---------- model ---------- marka ---------- tipi --------- cinsi --------- şase seri numaralı aracın 19.06.2019 tarihinde uğramış olduğu doğa felaketi aşırı yağmur sonucu araçta meydana gelen motor hasarının sürücü hatasından kaynaklanmayan ani gelişen doğa olayı aşırı yağmur su birikintisinden kaynaklanan sel hasarı olduğu,

meydana gelen motor hasarlarından dolayı toplam tamir parça ve işçilikler giderinin olay tarihi de dikkate alınarak KDV hariç 328.150.00 TL tutarında olduğu araçtan çıkan hasarlı motorun sovtaj bedelinin hurda hali ile 3.000.00 TL tutarında olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki oluşması nedeniyle dosya --------- makine mühendislerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup.

23/10/2025 tarihli heyet raporunda özetle.

Dava konusu olayda davacıya ait aracın sel suları içinde kaldığına dair herhangi bir fotoğraf, kamera kaydı, tanık beyanı bulunmadığı, aracın sel sularında motoru bozulduğu iddia edildiği dikkate alındığında, bu durumda aracın çalışarak bir yere gitmesi mümkün olmamasına rağmen aracın sel sularına kapıldığı belirtilen noktadan kurtarıcı ile götürüldüğüne dair bir fotoğraf, kurtarıcı faturası vb. belgenin dosyaya sunulmadığı, araçtaki hasarın sel suyu nedeniyle meydana geldiğine dair bir tespit bulunmadığı,

aracın motorunun komple değiştirilmesine rağmen değiştirilen hasarlı motorun dosyaya sunulmadığı ve----------- Makina Fakültesi Motor Laboratuvarında incelenmesinin sağlanmadığı, bu tespitlere göre dava konusu olayda davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü şekilde olayın meydana geldiğini gösterir herhangi bir delil bulunmadığı ve araçtaki motor arızasının 11/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda savunulan görüşe esas olarak yağlama eksikliği nedeniyle meydana gelen bir arıza hali olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamında.

Davacı şirketin maliki olduğu --------- plakalı --------- marka ---------- model araçta meydana gelen hasarın, aracın sel suları altında kalması sonucu meydana geldiğini ispata yarar delil sunulamadığı, olay sonrası aracın olay yerinden çekiciyle kurtarıldığına dair bir belge sunulamadığı, mahkememizce hükme esas alınan -------- heyet raporunda davacının aracında meydana gelen motor arızasının sel suyunun motora girmesinden kaynaklandığına dair teknik ve bilimsel bir tespitin yapılamadığı, aksine motor hasarının esasen yağlama eksikliğine bağlı olarak meydana gelen bir arızadan kaynaklandığının tespit edildiği,

araçtaki hasarın sürücü kullanımına ve gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesine bağlı olarak oluştuğu, bu haliyle hasarın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.