İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/579 K.2025/734

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Bankaca davalının konkordato komiserliğine alacak kaydı yaptırıldığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğu, mahkemece 05.08.2020 tarihinde konkordato projesinin 05.08.2020 tarihinde konkordatonun tasdik edildiğini, Konkordato Komiserliğine süresinde ibraz edilen 10.06.2019 tarihli alacak bildirim dilekçesine göre, borçlu şirketten 31.05.2019 tarihine göre 77.320,71-TL nakit kredi alacağı olduğunun bildirildiği ve alacak kaydı talebinde bulunulduğu,

hesap detaylarının 40.304.54 TL ana para, 15.340,31 TL işlemiş faiz, 99,85 TL bsmv, 11.577,01 TL masraf olduğunu, ....İcra Dairesi 2018/... esas sayılı dosyasından dava dışı kefil için ilamsız icra takibi başlatıldığını, 31.05.2019 tarihinde 77.320,71-TL alacağın 28.895.41-TL kabul 48.425,30 TL'nin red edildiğini, banka defter kayıtları incelendiğinden ortaya çıkacağını, ....Ast Mahkemesi davalı borçlunun tasdik edilen proje kapsamında borçların 31.08.2020 tarihinden başlamak üzere ilk üç ay aylık vadelerle 31.10.2020 tarihine kadar olmak üzere ilk taksit 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020 tarihlerinde,

kalan taksitlerin 31.01.2021 tarihinden başlamak üzere her yıl 4 eşit taksit şeklinde üçer atlık vadelerle 48 ay içerisinde 31.01.2021, 30.04.2021, 31.07.2021, 31.10.2021, 31.01.2022, 30.04.2022, 21.07.2022, 31.10.2022, 31.01.2023, 30.04.2023, 31.07.2023, 31.10.2023, 31.01.2024, 30.04.2024 ve 31.07.2024 tarihlerinde olacak şekilde borçlu tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiği, taksit tarihlerinde davaya konu alacakların da bankaya bloke edilmesi yoluyla tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk başvurusu sonucu anlaşmama tutanağı düzenlendiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk daveti yapılmadığından geçersiz olduğunu, esasa ilişkin olarak ....AS hukuk Mahkemesinin 2018/... e sayılı dosyası konkordato tasdik kararının henüz kesinleşmediğini, Konkordato heyeti tarafından davacı bankanın 28.895..41 TL kısmının kabul edildiğini, konkordato koşulları kapsamında mahsuben ödemeler yapıldığını, belirtilen nedenlerle önce usul, aksi halde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davasıdır.

Bilirkişi 01.11.2022 tarihli raporunda özetle; davacı Banka ... Şubesi tarafından davalı ... İnşaat tekstil..

Ltd Şirketine şirket kredi kartı ve kmh özellikli nakdi kredi açıldığı, davacı Banka tarafından davalı şirketin kredilerinin 02.10.2018 tarihinde ....Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile 50,304,54 TL olarak kat edildiği, davalı şirketin bu ihtardan sonra 01.11.2018 tarihinde kredi kartyı borcuna 22.042,78 TL ödeme yaptığı, davacı Banka tarafından bu tutarın önce hesaba alındığı sonra geçici hesaplara aktarıldığı ve borçtan düşülmediği,

dolayısıyla 31.05.2019 tarihinde yaptığı alacak kaydında oluşan fazlalığın bu tutarın borçtan mahsup edilmemesi sonucu fazla tahakkuku eden faiz ile belgelenmeyen masrafların ilavesi ile 77.320,71-TL olarak talep edildiği, davalı şirket kayıtlarında dava konusu alacakların kayıtlı olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

tarafımdan yapılan hesaplama sonucu yapılan 22.042,78 TL.nin 01.11.2018 tarihinden itibaren dikkate alınması ve borç bakiyelerine kredi türüne uygun temerrüt faizi uygulanması sonucu 31.05.2019 tarihinde davacı Bankanın Konkordato komiserliğine ileteceği alacak tutarının 34.663,48-TL olarak hesaplandığı, davacının 28.895,41-TL alacağının kabulü dikkate alındığında davacı Bankanın huzurdaki davada 5.768,07-TL tutarının Konkordato alacak hesabında kabul edilebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 21/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; davalı şirket hakkındaki ....Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2018/...

E 2020/... sayılı ve 05.08.2020 tarihli Konkordato Kararının kaldırılması kararının kesinleşmesi ile Davalı Şirket vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki talebinin hukuki olması nedeniyle değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu,davalı şirket tarafından konkordato sürecinde Komiserlik tarafından kabul edilen 28.895.41 TL.nin ödendiği beyan edilmişse de bu konuda dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı,

konkordato talebinin kaldırılması karşısında, Davacı Banka toplam alacak talebi dikkate alındığında 31.05.2019 tarihine göre, davacı bankanın davalı şirketten 28.261,76 TL asıl alacak, 6.627,96 TL İşlemiş faiz, 331.40 TL Bsmv ve 928,28 TL masraf olmak üzere toplam 36.149,40 TL olarak alacağının tespit edildiği, davacı Bankanın 31.05.2019 tarihindeki kabul edilmeyen alacak talebi nedeniyle yapılan hesaplama sonucu bu tarihe göre tespit edilen 28.261.76 TL asıl alacağa dava tarihine kadar ayrıca hesaplanmasının faiz ilavesi dışında bir değişiklik yaratmayacağından herhangi bir hesaplama yapılmadığı hususları bildirilmiştir.

Bilirkişi 22/05/2025 tarihli ek raporunda özetle; davalı şirketin dilekçesinde sunduğu hesap ekstresinde 1.11.2018 tarihinde yapıldığı belirtilen 22.042,78 TL tahsilatın 31.05.2019 tarihinde dikkate alındığı, buna göre, Davacı Bankanın alacağı ikili şekilde hesaplandığı, 31.05.2019 konkordato talep tarihine göre, Davacı Banka Alacağı 28.261,76 TL asıl alacak, 6.627,96 TL İşlemiş faiz, 331.40-TL Bsmv ve 928,28 TL masraf olmak üzere toplam 36.149,40 TL olarak hesaplandığı,

davacı Bankanın talebi gereği 20.10.2020 dava tarihine kadar yapılan hesaplama sonucu Davacı Bankanın dava tarihindeki alacağı, asıl alacağa 31.05.2019 ile 20.10.2020 tarihleri arasında 8.911,87 TL işlemiş faiz ve 445,59 TL bsmv ilavesi ile toplam 36.149,40+8.911.87+445,59 = 45.506,86 TL olarak hesaplandığı, davacı Banka asıl alacağı 28.261,76 TL'ye dava tarihinden sonra da 5464 sayılı yasanın 26/3.maddesinde belirlenen faiz oranlarına göre işlemiş faiz ve Bsmv yürütüleceği hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davası olup, İİK .../b maddesi; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir.

Anılan düzenleme gereğince öncelikle konkordato projesinin tasdik kararının ilan edildiği tarihin tespit edilmesi gerekmekte olup, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2022 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen evraklar incelendiğinde.

Mahkememizin işbu dosyasındaki davanın, konkordatonun tasdikine dair gerekçeli karardan sonra, bu kararın ilanına dair ilan metninin hazırlanmasından önce açıldığı, yani 1 aylık süre işlemeye başlamadan evvel açılmış olduğu görülmüş, ancak burada dikkat edilmesi gereken bir husus bulunmakta olup; ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin konkordato tasdik kararı istinaf incelemesi neticesinde İstanbul 17. HD 2021/822 esas 2021/833 karar sayılı ilamı ile Mahkemenin yetkili olmadığından bahisle kaldırılmıştır.

İİK .../b maddesi uyarınca açılan iş bu davada genel hükümler uyarınca alacağın varlığına ve miktarına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılacak olup, ayrıca emsal niteliğindeki İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi’nin 23/02/2022 tarihli 2022/290 esas 2022/287 karar sayılı ilamında; konkordatoya tabi çekişmeli alacağın tahsili için açılan davaların yasa maddesinin yorumundan anlaşılacağı üzere alacağın esasına ilişkin olması,

davacı tarafça komiserliğe bildirilen ve komiserlik tarafından kabul edilmeyen alacağın, davacı alacağı olarak tespiti ve konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davası olduğundan niteliği gereği TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi bir davadır. Yine aynı kararda "... Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir..." şeklinde bir ifade yer almaktadır.

Bu durumda .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, İstanbul 17. HD 2021/822 esas 2021/833 karar sayılı ilamı ile kaldırılan kararı nedeniyle ortada tasdiklenmiş bir konkordato kararı bulunmadığından eldeki davanın alacak davası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından Mahnkememizin 11/05/2022 tarihli celsesinde bilirkişi incelemesine dair ara karar oluşturulmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, alınan ilk raporda davacının 5.768,07-TL tutarının konkordato alacak hesabına dahil edilebileceği belirlenmiş, ancak davalı hakkındaki konkordato kararı kaldırıldığından davanın alacak davası olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, bu durumda davacının dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarlar belirlenmelidir.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafın iddiasına göre davacı alacağının 77.320,71-TL olduğunu ancak reddedilen 48.425,30-TL alacağı konkordato kapsamında tahsilini (nisaba eklenmesini) talep etmiş, bu durumda davacının iddiasına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tutar 77.320,71-TL iken, konkordatoda kabul edilen tutarın düşülmesi sonucu bakiye tutar için eldeki dava açılmış, ancak konkordato kararının kaldırılması üzerine dava alacak davasına dönüştüğünden, davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın yani davacının talebinin 77.320,71-TL olduğuna dikkat etmek gerekmektedir.

Zira 22/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun son sayfasında bulunan tabloda da davacının talep ettiği tutar alacak kalemleri yönünden yazılmış ve bu durumda davacının davalıdan talep ettiği alacak tutarı. 50.304,54-TL asıl alacak, 15.340,31-TL işlemiş faiz, 99,85-TL BSMV, 11.577.01-TL masraf olmak üzere toplam 77.320,71-TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafça harca esas değer olarak gösterilen 48.425,30-TL üzerinden toplam 826,99-TL harç yatırılmış, ancak dava değeri olan 77.320,71-TL üzerinden (1.320,44-TL) harç alınması gerektiğinden eksik olan 493,45-TL harcın ikmali için 22/10/2025 tarihli celse ihtarlı ara karar kurulmuş, harç ikmal edildikten sonra alınan 22/05/2025 tarihli ek rapora göre davacının davalıdan talep edebileceği tutarların 28.261.76-TL asıl alacak, 15.539,83-TL işlemiş faiz, 776,99-TL BSMV, 928,28-TL masraf olmak üzere toplam 45.506,86-TL olduğu hesaplanmış, davacının talebi ile bilirkişi incelemesi neticesinde alacaklı olduğu tutarlar dikkate alındığında,

davacının işlemiş faiz ve BSMV alacağı tutarları yönünden taleple bağlı kalınarak 28.261.76-TL asıl alacak, 15.340,31-TL işlemiş faiz, 99,85-TL BSMV, 928,28-TL masraf olmak üzere toplam 44.630,20-TL tutarı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, 28.261.76-TL asıl alacağa 5464 sayılı Kanun'un 26/3.

Maddesi uyarınca belirlenen oranlarda faiz ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine ve davacının fazlaya dair (77.320,71-TL-44.630,20-TL=) 32.690,51-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır