Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/494 K.2021/641

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...

Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... ve ... plakalı araçları ile 08.01.2019-26.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcu olmadığından bahisle başlatılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu , haksız kazanç teşkil ettiği gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle alacağın tahsili için Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, ihlalli geçiş yapan ... ve ... plakalı araçlara ait tarafik tescil kayıtları, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgularını içeren CD ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Akabinde dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek davacı vekili tarafından dosyaya sunulan CD içeriği de incelenmek suretiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ne tutarda alacaklı olduğu hususunda rapor alınmıştır.

Sunulan 26/04/2021 tarihli raporda özetle. 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre; ... Köprüsü ve ...

Çevre Otoyolunun işletme hakkının davacı şirkette olduğu, ... ve ... plakalı araçların 2014 yılından bu yana davalı şirketin mülkiyetinde olduğu, davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların, 08.01.2019-26.06.2019 tarihleri arasında davacı şirketin işletmesinde olan Köprü ve Otoyoldan ihlali geçişler yaptığı, ihlali geçişlerin davacı şirket tarafından görüntü alınmak suretiyle tespit edildiği, İhlali geçişlere ilişkin davacı şirket tarafından yapılan ücretlendirme ve tecziyenin 6001 sayılı kanun, 14.05.2012 tarih ve 28292 R.G. sayılı Yönetmelik ve 2019 Yılı Geçiş Ücretleri Tablosuna uygun olduğu, davacı şirketin;

davalı şirkete ait ... plakalı araç için; normal geçiş ücreti alacağı 7.148,20-TL ve ceza ücreti alacağı 28.592,80-TL olmak üzere toplam alacak miktarının 35.741,00-TL olduğu,

Davacı şirketin; davalı şirkete ait ... plakalı araç için; normal geçiş ücreti alacağı 11,50-TL ve ceza ücreti alacağı 46,00-TL olmak üzere toplam alacak miktarının 57,50-TL olduğu, dolayısı ile icra takibine konu toplam asıl alacak miktarının 35.798,50-TL olduğu, temerrüde ilişkin bir belge olmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı ifade edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora faiz ve KDV ile ilgili hesaplama yapılmadığından dolayı itiraz edilmiş ve buna ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmasının talep edilmesi üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

26/10/2021 tarihli ek raporda özetle.

6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi ve İşletme Protokolü gereği davalı şirketin temerrüdünün; geçişi izleyen 16. gün olduğunun beyan edilmesi kapsamında davacının işbu itirazının yerinde görüldüğü, buna göre temerrüt tarihi ve takip tarihi arasında %19,50 oranında Reeskont (ticari faiz) faiz hesabının yapıldığı, takip tarihine kadar işleyecek işbu faizlere 3065 sayılı KDV Kanununun 24.Maddesi gereği, KDV işletilmesi gerektiği itirazının da yerinde görüldüğü, buna göre temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyecek ticari faizin %18'i oranında KDV hesabı yapıldığı,

dolayısı ile davacı şirketin, muhtelif temerrüt tarihlerinden 18.07.2019 takip tarihine kadar davalı şirketin talep edebileceği ticari faiz toplamının 1.250,34-TL olarak hesap edildiği, işbu faize terettüp eden %18 KDV miktarının ise 225,06-TL olarak hesap edildiği, tüm bu izahata göre: davacı şirketin Konya..İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından; davalı şirketten talep edebileceği toplam asıl alacak miktarının 35.798,50-TL, muhtelif temerrüt tarihilerinden 18.07.2019 takip tarihine kadar talep edebileceği ticari faiz toplamının (taleple bağlı kalınarak) 1.243,25-TL, işbu faize terettüp eden %18 KDV miktarının ise (taleple bağlı kalınarak) 223,79-TL olacağı tespit ve kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.

6001 s. KGM'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/1. "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir."

6001 s. KGM'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. " 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)

6001 s. KGM'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/7. maddesine göre de, "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez."hükmünü içermektedir.

Davaya konu olayda da; davacı tarafından dosyaya sunulan CD ve belgelerden davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların, 08.01.2019-26.06.2019 tarihleri arasında davacı şirketin işletmesinde olan Köprü ve Otoyoldan ihlali geçişler yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan kök ve ek raporlar ile birlikte dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacı şirketin takip tarihi olan 18/07/2019 tarihi itibarı ile davalı şirketten talep edebileceği toplam asıl alacak miktarının 35.798,50-TL, muhtelif temerrüt tarihilerinden 18.07.2019 takip tarihine kadar talep edebileceği ticari faiz toplamının (taleple bağlı kalınarak) 1.243,25-TL, işbu faize terettüp eden %18 KDV miktarının ise (taleple bağlı kalınarak) 223,79-TL olduğu belirlenmekle şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim