Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/495 K.2021/1152

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı-asıl borçlu ....... Spor Giyim Deri Tekstil San. Ve Dış. Tic.

AŞ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirketi Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin imzalandığını, Müteveffa....... ve .......'ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kartı kullandırıldığı ve çek yapraklarının teslim edildiğini, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için Bakırköy .....

Noterliğinin 25 Nisan 2016 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamenin, borçlulara tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçluların yetki itiraz üzerine takibe Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün .......

E. sayılı dosyası ile devam edildiğini takip devam ederken kefiller....... ve .......'ın vefat ettiği öğrenildiği ve mirasçıları olan davalıların dosyaya dahil edildiğini, davalıların da söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalıların itirazına ilişkin olarak;

borçlulara gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunulmadığını, borçluların ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüklerini, bununla beraber davalıların borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediklerini beyanla davalıların Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün .......

E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı banka ile ....... arasında, .......’ın akdi ve hukuki sorumluluğunu doğuracak nitelikte bir sözleşme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın husumetinin müvekkillerine yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takip dosyası ve işbu dava dosyası incelendiğinde cevapları ve delilleri doğrultusunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın, müteveffa ....... ’ın, davacı bankanın alacağından kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu ve müvekkillerin müteveffa .......’ın mirasçısı olmaları sebebiyle dosya borcundan sorumlu olduğunu belirttiğini,

ancak müvekkillerinin hukuki sorumluluğunda olan ....... ve davacı banka arasında yürürlükte ve geçerli olan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davaya ve icra takibine konu edilen kefalete ilişkin sözleşmenin, davacı tarafından icra dosyasına ibraz edilmediği gibi huzurdaki dava dosyasında da bulunmadığını, her iki dosya kapsamında bulunan ve kaç sayfa olduğu davacı banka tarafından .......’a keşide edilen ihtarnamelerde de belirtilmeyen sözleşmelerin, sadece davacı tarafça seçilmiş kısımlarının mevcut dava dosyasına sunulduğunu, .......'ın, asıl borçlu .......

Spor Giyim Deri Tekstil San. Ve Dış. Tic. AŞ.’nin borcuna yalnızca 07.05.2009 tarihli sözleşme ile bir kez 150.000 TL limitle kefil olduğunu, ancak söz konusu sözleşmeden sonra davacı bankanın mahkemeye sunmadığı, başkaca Genel Kredi Sözleşmelerini dava dışı-asıl borçlu ....... Spor ile akdettiğini, diğer davalı ...... tarafından işbu davanın açılmasını müteakip yakın zamanda davacı bankadan asıl borçlu ....... Spor Giyim Deri Tekstil San. Ve Dış. Tic.

AŞ.’nin ilgili bankadaki genel kredi sözleşmelerinin talep edildiğini, bunun üzerine banka tarafından kendisine sadece belirli sayfaları ile 2 adet daha sözleşme sunulduğunu, söz konusu sözleşmelerin ise 19.01.2012 ve 03.07.2012 tarihlerinde imzalandığını, 07.05.2009 tarihli sözleşmeden sonra .......'ın 2010 yılında dava dışı-asıl borçlu ....... Spor’ un ortaklığından ayrıldığını ve davacı banka ile .......

Spor lehine başkaca herhangi bir kefalet ilişkisi kurmadığını, davacı bankanın .......’ın 07.05.2009 tarihli sözleşme dışında kefalet sözleşmesi akdetmemesine rağmen, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde müvekkilini itiraza konu icra takibinde borçlu, vefatından sonra da mirasçısı olan müvekkillerini ise işbu davada davalı olarak gösterdiğini,

.......’ın kefil olduğu kredi sözleşmesinin borçları sona erdiği için davacı bankanın asıl borçlu şirketle yeni sözleşmeler akdetme gereği duyduğunu söz konusu sonraki sözleşmelerin hiçbirinde .......’ın asıl borçluya kefil olduğunu gösteren herhangi bir kefalet sözleşmesinin davacı banka ile ....... arasında imzalanmadığını beyanla davanın usulden reddine, davaya konu icra dosyasında ve işbu davada gösterilen ....... ile müvekkilleri ve davacı banka arasından herhangi bir geçerli kefalet ilişkisinin bulunmamasından mütevellit müvekkillerinin taraf sıfatının yokluğuna ve davanın usulden reddine,

....... ile müvekkillerinin dava konusu alacağı doğuran kredi sözleşmesi ilişkisinde taraf olmaması, kefil olarak sorumlu bulunmaması nedenleri ile hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile davacının müvekkillerine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

23/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davalı mirasçıların borçtan sorumlu olduklarının kabulü halinde; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ....... Spor Giyim Deri Teks. San. ve Dış Tic.

A.Ş. arasındaGenel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi müteveffa kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava dışı kredi İehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit ve gayrinakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğunun: müteveffa kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin (.......) 150.000,00 TL ve ......'ın ise 3.150.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 17.745,15 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, müteveffa kefillerin sayın mahkemece borçtan sorumlu oldukları kanaatine varılması halinde, borcun tamamından kefalet limitleriyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak takip tarihinden başlamak üzere 19.579,45 tl asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun 9.5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,

mahkemece davalı mirasçıların borçtan sorumlu olmadıklarının kabulü halinde; müteveffa kefillerin (......) davalı mirasçılarının sözleşmesel olarak borçtan sorumlu tutulamayacakları, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili ile çek yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesine yönelik talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı-asıl borçlu ....... Spor Giyim Deri Tekstil San. Ve Dış. Tic.

AŞ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirketi Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin imzalandığını, müteveffa....... ve .......'ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kartı kullandırıldığı ve çek yapraklarının teslim edildiğini, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için Bakırköy .......

Noterliğinin 25 Nisan 2016 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamenin, borçlulara tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçluların yetki itiraz üzerine takibe Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyası ile devam edildiğini takip devam ederken kefiller....... ve .......'ın vefat ettiği öğrenildiği ve mirasçıları olan davalıların dosyaya dahil edildiğini, davalıların da söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalıların itirazına ilişkin olarak;

borçlulara gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunulmadığını, borçluların ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüklerini, bununla beraber davalıların borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediklerini beyanla davalıların Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün .......

E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; davacı ile dava dışı firma arasında akdedilen ve takibe dayanak kredi sözleşmesinde müteveffa kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava dışı kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit ve gayrinakit kredilerin kullandırılmış olduğu, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğunun, müteveffa kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin (.......) 150.000,00 TL ve ......'ın ise 3.150.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 17.745,15 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, müteveffa kefillerinin borçtan sorumlu oldukları kanaatine ile, borcun tamamından kefalet limitleriyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları, bu sebeple takip tarihinden başlamak üzere 19.579,45 tl asıl alacak tutarı ve takip talebindeki faiz oranlarıyla birlikte istenilebilineceği, ancak çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebi yönünden ise, davacının sadece çek taahhütnamesini dosyaya sunduğu, dava dışı .......

Spor ...

Tic.A.Ş.' ye verilen çek karnesi teslim tutanakları ve çek takip kartonu ekstresini sunmadığı bu sebeple davacının çek taahhüt bedeli ve alacağını ispatlayamadığından çek taahhüt bedelinin depo edilmesinin davacı tarafından istenemeyeceği anlaşılmakla, davanın hesaplanan asıl alacak miktarı yönüyle kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ile ...... mirasçıları ....... ve ...' ın mirası reddetmeleri sebebiyle bu davalılar yönüyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup,

Diğer yandan İİK’nın 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Bu kapsamda takip ve dava konusu alacak genel kredi sözleşmesine dayalı olduğundan, alacağın likit olduğu açıktır. Bu nedenle, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının da kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır