Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/496 K.2021/1037

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili banka tarafından davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile dava dışı asıl borçlu ... lehine imzalanan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek,

davaya konu icra takibi dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı aslı, GKS, ihtarname, ihtarname tebliğ şerhi ve masraf dekontları, ödeme planı, faiz genelgesi, hesap özeti sunulmuştur. Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile ekinde davaya konu GKS nin bir örneğini ibraz etmiştir. Bankacı bilirkişiden ... tarihli rapor aldırılmıştır. Davacı vekili rapora karşı beyan/itirazlarını içerir 19/07/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.

Alaçam Mal Müdürlüğüne yazılan yazıya 07/07/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde işe başlama ve işi bırakma yoklama fişi gönderilmiştir. Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 02/08/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında 22/02/2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Beyoğlu 48.Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emri tebliğinin 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/07/2020 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden ... tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında 22/02/2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli GKS imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, kefalet limitinin 250.000,00 TL olarak belirlendiği, kredi hesaplarının Beyoğlu 48.Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname ile 06/01/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ile davalıya 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen ödeme süresine göre davalının 14/01/2020 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, bankanın ödeme planına göre akdi faiz oranının yıllık %22,08 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise %46,80 olduğu, en son 14/10/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra kalan kredi borcunun 123.401,19 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak 132.937,64 TL, işlemiş faiz 3.417,38 TL, BSMV 170,86 TL, masraf 631,81 TL olmak üzere toplam 137.157,69 TL alacaklı olduğu, takipten sonra %46,80 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, 631,81 TL'lik masrafa ilişkin dosya içerisinde belge bulunduğu,

davalı kefilin eş muvafakatine ilişkin belgenin bankadan temin edildiği, belirlenen alacak miktarının kefalet limiti içinde kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince 19/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de; dilekçenin soyut itirazlar içermesi nedeni ile itibar edilmemiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı kefilin TBK 584.maddesi gereği eş rızası alındığı anlaşıldığından kefaletinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Takip konusu GKS nazara alındığında kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğu, davalının kefil olmasına göre kefalet limitiyle kendi temerrütlerinin sonuçları ile sorumlu olduğu, dolayısıyla tespit edilen asıl ve toplam alacaktan davalı kefilin de sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

İhtarname masrafı hariç olmak üzere kabul edilen 136.525,88 TL alacak likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.