Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/588 K.2023/223

2-)... - ... ...

VEKİLİ

3-)... - ... ...

VASİSİ

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 12/08/2018 tarihinde ...

Mahallesinde park halinde duran ekmek aracının 4- 5 metre arkasında arkadaşı olan Münevver isimli şahsa ürün verirken kendisi kaldırıma yakın çocuğu ile birlikte konuşurken bir anda önündeki aracın çalıştığını ve çalışır çalışmaz geri geri geldiğini, müvekkilinin kaçmaya çalıştığını ve son sesleri ile bağırdıklarını, fakat davalının sesleri duymadığını, o sırada araba geri gelmeye devam ederken kendisini zor kurtaran müvekilinin ön tarafa doğru ilerlediğini ve şöförün kırmızı bir kulaklık taktığını gördüğünü, müvekkilinin elindeki ürünü cama atması sonucu aracın durduğunu, o sırada müvekkillinin bir anda kendisinin yere düştüğünü,

kaza sonucu müvekkilinin 6 gün hastanede kaldığını, 12 ay hiçbir iş göremediğini, günlük ev işlerini bile yapamayan müvekkilinin 3 ay hiç ayağına basamadığını ve sonraki aylar koltuk değneği ile yürüdüğünü, yaşadığı kaza sonucunda müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve telafisi mümkün olmayan psikolojik izler kaldığını, yaşanan kaza sonucunda müvekkilinin çalışamaz duruma geldiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda aldığı bir takım yaralanmalardan dolayı bir süre tedavi gördüğünü, dava konusu uyuşmazlık için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak müzakerelerin olumsuz sonuçlandığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

25,00-TL Geçici Tam İş Göremezlik Tazminatı, 25,00-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 25,00-TL Tedavi Giderleri, 25,00-TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalıların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine müvekkili için 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş ise de, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12/08/2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... Cad. No:... önünde ekmek kasalarını indirdikten sonra aracına binerek geri manevra ile harekete geçtiği esnada araç arkasında bulunan yayalardan ...'a çarpması neticesi yayanın ayağından yaralandığı trafik kazasından sebep davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araca ait trafik kayıtları, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, Ankara Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince ve Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen kusur raporu, N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan maluliyet raporu ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Dosya kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda dosya kapsamına göre; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın ise %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Sunulan bu kusur raporu ile soruşturma dosyası ve ceza dosyasındaki raporlar arasında mübayenet bulunduğundan dolayı söz konusu çelişkilerin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmıştır. Sunulan 04/03/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Dosya maluliyet oranlarının belirlenmesi hususunda Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan Bilirkişi Raporu alınmış, sunulan 20/09/2022 tarihli raporda; sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 5,2 olduğu (11.10.2008 Tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 4.0 olduğu, (30.03.2013 Tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği Hakkında), iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyulacağı, 3.000,00-TL belgelenmeyen tedavi masrafının olacağı ifade edilmiştir.

Maluliyet raporu sonrası aktüerya bilirkişisinden tazminat hesap raporu alınmıştır. Sunulan 01/01/2023 tarihli raporda özetle; Davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın;

a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre;

*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 5.803,64-TL,

*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 178.738,53-TL,

*Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.029,50-TL,

*Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00-TL

olmak üzere toplamda 189.571,67-TL,

b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ise;

*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 5.803,64-TL

*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 183.666,09-TL

*Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.029,50-TL

*Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00-TL

olmak üzere toplamda 194.499,23-TL tazminatın hesap edildiği rapor edilmiştir.

25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.

Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalılar hem belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden hem de NEÜ Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden de sorumlu olacaktır.

Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR.

Alınan Necmetttin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacının sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 5,2 olduğu (11.10.2008 Tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 4.0 olduğu (30.03.2013 Tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği Hakkında) iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Durum bu minval üzere iken davacı vekili 25/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı maddi tazminat davası açtıklarını, maddi tazminat konusunda davalı ... tarafından ödeme yapıldığından tarafların maddi tazminat konusunda anlaşması nedeni ile açılmış olan maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, bu sebeple işbu davada maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat davası nedeniyle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili davalılardan ... ...'dan da manevi tazminat talebinde de bulunmuştur.

Huzurda açılan davada maddi tazminat talebi konusuz kaldığından dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca Konya BAM . HD.'nin ... E., ... K. Sayılı ve 31/12/2020 tarihli ilamında da ifade edildiği üzere;

.....Davacı vekili 23/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat sigorta şirketi tarafından ödendiği için tazminat taleplerinin konusuz kalması nedeni ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş İDM tarafından bu dilekçeye istinden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş isede somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen dava konusuz kalmıştır.

Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden anılan bu davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.(YARGITAY. Hukuk Dairesi ... E ... K)şeklindeki ilamı da nazara alınarak davalılar lehine maddi tazminatın konusuz kalmasından sebep vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Öte yandan davacının manevi tazminat talepleri bakımından ise;

Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır.

Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.

Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacının meydana gelen kazada manevi olarak zarar gördüğü bir gerçektir.

Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, davacının meydana gelen kaza nedeniyle duyduğu ızdırap, acı ve elem nedeniyle tarafların kusur durumu, maluliyet oranı, olayın meydana geliş şekli ve yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı için 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, alınan raporlar mucibince dosyadaki beyanlar da nazara alınmak sureti ile maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talepleri bakımından ise davanın kısmen kabülüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...