Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/611 K.2022/410

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda yetkili gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı borçlu ... , ... Ecza Deposu San ve Tic Ltd Şti ile davacı banka arasında bulunan 12/11/2012 tarihli 2.000.000 TL 'lik Genel Kredi sözleşmesinin müşterek boçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, 26/10/2015 tarihinde kredi hesabı kat edildiği ve aynı tarihte borçluya gönderilen ... yevmiye nolu ihtarname ile borcunu ödemesi hususunda çağrıda bulunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, 05/11/2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul İcra Müdürlüğünün ... takip sayalı dosyası ile ihtiyati haciz yapıldığını, ancak borçlu tarafından borcun tamamına, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile,

takibin talep edilen 86.130,98 TL ve yıllık %30,24 faiz oranı üzerinden devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve %15 kötü niyet cezasına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29/12/2015 tarihli cevap dilekçesi ile özetle.

Bir tarafı tacir olmayan kişiler arasında yetki sözleşmesi yapılamayacağını, müvekkilinin yerleşim adresinin Konya olduğunu, davaya sebep icra takibi için yetkili icra dairelerinin Konya icra daireleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, davaya esas takibin ise yetkisiz İstanbul İcra dairesinde başlatıldığını, yetkisiz olarak başlatılan bir takibe itiraz sebebiyle, itirazın iptali davası açılabilmesi için, takibin öncelikle yetkili olan davalı / borçlunun yerleşim yerinde başlatılması gerektiğini, bu nedenle, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili konya asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini,

müvekkilinin davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin sadece borçlu firmanın aldığı ilk krediye kefil olduğunu, bu kredinin ise gününde ödenerek kapatıldığını, daha sonra müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını, bu durumun bankaya bildirildiğini, banka müşterisi olan kredili şirketin, bankadan daha sonra aldığı kredilere müvekkilinin kefil olmadığını, bu nedenle müvekkilinin kefili olmadığı bir kredinin müvekkilinden tahsilinin yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle yetki itirazları nazara alınarak dosyanın yetkili KONYA Mahkemelerine gönderilmesini,

haksız olarak açılan işbu davanın reddi ile haksız ve kötü niyetle takip başlatan davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından genel kredi sözleşmesi dayanak tutularak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak kredi sözleşmesinden dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 28/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; " İtirazın iptali kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, söz konusu hüküm; '' Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' şeklindedir.

Dava dosyası içerisinde yer alan icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacının ilk olarak davalı aleyhine Ankara .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, ödem emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresi içinde icra dairesinin yetkisine itiraz ederek Ilgaz İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu beyan ettiği ve borca da itiraz ettiği, bu itiraz üzerine alacaklı davacının dosyanın Ilgaz İcra Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiği, bu talep üzerine dosyanın gönderildiği ve Ilgaz İcra Dairesi'nin 2014/66 Esasına kaydedildiği ancak yetkili icra dairesince dosyada masraf bulunmadığından yeniden ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda itirazın iptalinin talep edileceği usulüne uygun şekilde borçluya gönderilmiş ve itiraza uğramış bir ödeme emri bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu durumda davanın HMK'nın 114/1-h.maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın esasına girilerek reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir. (06.10.2004 tarih E:... K:... karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı)" denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.Somut olayımızda davacı banka tarafından T.C. İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, davalı tarafından 05/11/2015 tarihli dilekçe ile açıkça borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, yetkili icra dairesinin Konya İcra daireleri olduğu ifade edilmiştir.

2.Davacı tarafından icra dosyasına vaki itirazın iptali amacıyla T.C. İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış, adı geçen mahkemenin 11/03/2016 Tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla yetkili icra dairelerinin Konya İcra Daireleri olması ve yetkili Mahkemenin de Konya Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememizin ... Esassına kaydedilmiştir.

3.Dosya içerisinde yer alan icra dosyası ve eklerinin incelenmesinde davalı hakkında T.C. İstanbul. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri dışında yetkili Konya İcra Daireleri tarafından gönderilen herhangi bir ödeme emri olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 28/01/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı borçluya yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri gönderilmediği, bu durumda davacının itirazın iptalinin talep edileceği usulüne uygun şekilde borçluya gönderilmiş ve itiraza uğramış bir ödeme emri bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı da olmadığına kanaat edilmekle Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim