Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/617 K.2022/155

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davacı şirketin başta ... markası olmak beyaz eşya bayiliği ve ticaretini yaptığını, davalı tarafında inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, Bu nedenle aralarında iş ve ticaret ilişkisi doğması nedeniyle tanıştıklarını, davacı şirketin davalı şirkete beyaz eşya cinsinde mallar sattığını, bu sattığı malların davalıya teslim ettiğini ancak bedellerini alamadığını, bu nedenlerle faturalardan toplamda 81.410,00 TL alacağın tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını, işbu takip dosyasına davalının genel içerikli itirazı nedeniyle durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ek dava, bedel artırımı vs. talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının 81.410,00 TL'lik miktarı yönünden devamını, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekle olan davanın, davacı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine konu faturalar dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II. HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır.

Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.

Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, faturanın davalının BA-BS formlarında kayıtlı olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlık konusu faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almasının malın teslimine karine teşkil etmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun ise davalı olduğu, takibe dayanak olarak faturaların gösterildiği, ödeme emrinin incelenmesinde talep edilen asıl alacak miktarının 91.410,00 TL, işlemiş faiz talebinin 21.431,37 TL, toplam miktarın ise 112.841,37 TL olduğu, davalı/borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği ve eldeki davanın yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olmaları sebebiyle şirketlerine ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceği hususu ihtar edilmiş, davacı tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmesine rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce ibraz edilen ticari defter ve belgeler üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, dosya içerisinde yer alan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu faturaların davacıya ait ticari defter ve belgelerde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin BS formlarının ilgili vergi dairesine bildirildiği, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında 2017 yılından süregelen ticari ilişki mevcut olduğu, yapılan incelemede davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 91.410,00 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin ise 81.410,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme ilamları, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Tüzel kişi tacir olan taraflar arasında 2017 yılından süre gelen ticari ilişki olduğu, davacı tarafından bu ticari ilişki sebebiyle ödenmediği iddia edilen faturalar dolayısıyla T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibine geçildiği, ilgili icra dosyasının incelenmesinde talep edilen asıl alacak miktarının 91.410,00 TL, işlemiş faiz talebinin 21.431,37 TL, toplam miktarın ise 112.841,37 TL olduğu, davalı/borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği ve eldeki davanın yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ...

Esas-...

Karar sayılı ilamı da nazara alınarak hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, davacının dava dilekçesinde itiraz edilen miktarlar yönüyle sadece asıl alacak miktarının 81.410,00 TL tutarı yönünden eldeki davanın açıldığı, taraflara şirketlerine ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceği hususunun ihtar edildiği, davacı tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmesine rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği,

Mahkememizce ibraz edilen ticari defter ve belgeler üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, dosya içerisinde yer alan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu faturaların davacıya ait ticari defter ve belgelerde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin BS formlarının ilgili vergi dairesine bildirildiği, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında 2017 yılından süregelen ticari ilişki mevcut olduğu, yapılan incelemede davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 91.410,00 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin ise 81.410,00 TL olduğu rapor edildiği,

yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere BS formlarına ilişkin beyanda bulunulmasının faturaya konu malların teslim edildiğine karine olduğu, ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu lakin davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmakla davacının davasının talep etmiş olduğu miktar yönüyle kabulüne karar verilmiş, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu ve alacağı likit olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2.

Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 16.282,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...